Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10694/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10694/2011-АК Дело N А50-12868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Фабрика дверей" (ОГРН 1085917000278, ИНН 5917596665) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н. (дов. от 28.03.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-12868/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Фабрика дверей"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю о признании недействительным в части решения N 13-22/07975дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно выводов о непринятии расходов на аренду помещений в г. Перми по ул. Соликамской, 319 и по ул. Усольской, 15, связанных с этим расходов на информационно-телекоммуникационные сети и услуги связи, расходов на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Гребенкиным А.Н. и представительских расходов, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в части выводов о непринятии расходов на аренду помещений в г. Перми по ул. Соликамской, 319, расходов на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Гребенкиным А.Н., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы по оплате заявителем транспортных услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Гребенкиным А.А., являются необоснованными, так как указанное лицо являлось руководителем заявителя в спорный период, а в первичных документах имеются противоречия в маршруте движения, информации о заказчике. Расходы на аренду помещений в г. Перми не подлежат принятию, поскольку имеет место зависимость налогоплательщика и его контрагента ЗАО "СтокИнвест", а также недоказанность использования помещений в производственной деятельности.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Фабрика дверей", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-22/07975дсп от 24.03.2011, в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 03.06.2011 N 18-23/209 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих об отсутствии оснований для принятия в состав расходов затрат на оплату транспортных услуг в размере 374 700 руб., оказанных ИП Гребенкиным А.А., ввиду наличия в представленных документах противоречий.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из несущественного характера несоответствий в подтверждающих документах.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и ИП Гребенкиным А.А. (экспедитор) в спорном периоде заключались договоры заявки на перевозку груза.

В качестве доказательств несения спорных расходов, налогоплательщиком представлены письма заявителя, подписанные сторонами договора, заявки на каждую поездку, акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных доказательств, Обществом подтверждены спорные расходы, тогда как несоответствия в них, выявленные налоговым органом, обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, что не позволяет прийти к выводу об отнесении произведенных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, не принимаются во внимание, так как ТТН не является первичным расходным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и экспедитора в отсутствие доказательств нереальности перевозки и несоответствия цены услуги, установленного в порядке ст. 40 НК РФ, является необоснованной.

В указанной части законность и обоснованность принятого налоговым органом решения в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, в том числе, явились выводы налогового органа о необоснованности расходов на аренду помещений по адресу г.Пермь, ул. Соликамская, 319 по причине нахождения производства на иной территории, а также местонахождения по адресам арендованных помещений других организаций, учредителем которых является одно и то же лицо, что и у налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии спорных расходов и вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды N 1-АФД/08 от 01.07.2008, заключенным между заявителем и ЗАО "Сток Инвест", налогоплательщику представлены во временное пользование нежилые помещения по адресу: ул. Соликамская, 319 в г. Перми.

Договор заключен в целях хранения и отгрузки межкомнатных полотен и комплектующих к ним. Факт передачи помещений в пользование, оформлен актами приема-передачи.

Договорами поставки, заключенными Обществом с ООО "Уральские строительные технологии", с ООО "Каркас-СМК", с ООО "Галеот", ООО "Дискавэри" подтверждается, что стороны согласовали поставку товара по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.

При этом, указанные договоры со стороны налогоплательщика подписывал Хинько Г.Л., действующий от доверенности от 19.01.2009 N 000001. Из доверенности следует, что данному лицу Общество предоставило право проводить переговоры с контрагентами и подписывать договоры.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, установлена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования складских помещений опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также пояснениями лиц, опрошенных в ходе выездной проверки (Головашовой М.М. (л.д. 36 т.1)).

Ссылка налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, на отсутствие доказательств оплаты в 2009 г.., не принимается судом во внимание, поскольку при определении налоговых обязательств по методу начисления, факт оплаты оказанных услуг значения не имеет.

Также не принимается во внимание и довод о взаимозависимости участников сделки, поскольку правом, предоставленным налоговым законодательством относительно проверки цены сделки, налоговый орган не воспользовался.

Решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Доказательства того, что контрагенты налогоплательщика не отразили стоимость оказанных услуг в налоговых и бухгалтерских регистрах, не исчислили или не уплатили причитающиеся налоговые платежи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-12868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова