Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8157/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8157/11

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу N А03-1225/2011 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849; ОГРН 1062224065166), к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Гилевское коммунальное хозяйство", с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256006446; ОГРН 1062256013907), и к муниципальному образованию сельскому поселению "Гилевский сельсовет" в лице Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002265; ОГРН 1022202282805), о взыскании 3 160 609 рублей 90 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго ", г. Барнаул (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Гилевское коммунальное хозяйство ", с. Гилево (далее - МУП "Гилевское КХ") и муниципальному образованию "Гилевский сельсовет" в лице администрации Гилевского сельсовета Локтевскогорайо на Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 3 160 609 рублей 90 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактических потерь электроэнергии, образующихся в результате ее передач и конечным потребителям в бесхозяйной электрической сети, за период с января 2008 по декабрь 2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет с пора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно положения статей 15, 201, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона о т 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 118, 150 Основных положений N530 и пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В жалобе отмечено, что истец доказал размер объема электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика.

По его мнению, разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчиков, и объемов электрической энергии, отпущенной из их сети, является фактическими потерями электрической энергии и стоимость образовавшихся потерь электрической энергии является убытками истца.

Апеллянт считает, что причинённые убытки подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке, поскольку электрические сети, в которых возникли потери энергоресурсов, принадлежат на законном основании как МУП ТС "Гилевское КХ" на праве хозяйственного ведения, так и муниципальному образованию сельское поселение "Гилевский сельсовет" на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, отмечено, что ОАО "МРСК Сибири" представленными документами подтверждается объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 по декабрь 2009 ОАО "Алтайэнергосбыт" поставлял электрическую энергию своим потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго ", через электрические линии ВЛ 10 кВ N 7-8, отходящие от ПС-7 "Гилевская".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2007 года N 191829 на электрические линии ВЛ 10 кВ N7-8, отходящие от ПС-7 "Гилевское ", зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение "Гилевский сельсовет".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2007 года N 192505 указанные линии были переданы МУП "Гилевское КХ" на праве хозяйственного ведения.

За период 2008-2009 по вине ответчиков у истца возникли убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков, рассчитанные как разница между объемом поступления электрической энергии в сети ответчика и объемом передач и электрической энергии потребителям истца, которые подтверждены данными сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири".

Полагая, что по вине ответчиков возникли убытки в виде стоимости фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" не доказан размер величины потерь, имевших место в сетях ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к муниципальному образованию "Гилевский сельсовет", поскольку истец не обосновал в с илу каких правовых норм указанный ответчик отвечает по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, с учетом того, что на основании постановления от 13 декабря 2007 года N 67 Администрация Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, как орган Муниципального образования сельское поселение "Гилевский сельсовет", передало сооружение - ВЛ 10 кВ N7-8, комплектная трансформаторная подстанция КТП N 7 -8-1 и отходящими от КТП линиями ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4,116 км.

Также оценивая требования истца в отношении МУП "Гилевское КХ", суд первой инстанции обоснованно на основании абзаца 1 пункта 6 Правила N 861, абзацу 3 части 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 118 и 136 Правил N 530, сделал вывод о том, что отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии при транзите этой энергии.

Данные обстоятельства сторонами спора не обжалуются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям истца в отношении выводов суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части правил определения количества утраченной энергии, передаваемой по сетям ответчика.

Так, согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 5 указанных правил указывает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 118 Правил N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов ХII и ХIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 121 Правил N 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых техно логически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) предоставляет ему (е й) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определена истцом расчетным путем как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электрической энергии, израсходованной конечными потребителями (абонентами истца).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, и тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

В качестве доказательств величины фактических потерь в сетях ответчика истцом представлены справки к сводному акту учета электрической энергии по филиалу "Южные электрические сети" за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, составленные истцом ссетевой организацией - филиалом ОАО "Алтайэнерго" (ныне ОАО "МРСК Сибири") в части отпуска в сеть по ячейке N 7 -8 "Гилевское".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции документов, представленных истцом и с выводом о том, что истцом не подтверждены расходы потерь в электрических сетях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, так как часть документов действительно составлена в одностороннем порядке, отсутствуют первичные документы, в представленных обходных листках не отражены сведения о проверке и показаниях потребления электроэнергии по всем потребителям (в графах указано на отсутствие абонентов дома, временно не живут либо вообще причина не снятия показаний учета электроэнергии не указана), подписи абонентов отсутствуют, а в ряде случаев указано на отсутствие счетчика при потреблении электроэнергии с указанием на уведомление на установку счетчика.

Данные документы не могут свидетельствовать о достоверности сведений, отраженных истцом в расчете фактических потерь.

Исходя из представленного расчета основного иска, невозможно возложить солидарную ответственность на ответчиков за неуплату потерь электрической энергии.

Из материалов дела невозможно установить объем электроэнергии, поступившей в сети ответчиков.

В силу недоказанности и невозможности проверить расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу N А03-1225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина