Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-12048/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-8019/2011 15АП-12048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 принятое судьей Нигоевым Р.А по делу N А32-8019/2011 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Линга"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ответчик) о взыскании 3 324 620 руб. суммы основного долга и 143 320 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Линга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции в части. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы основного долга в размере 25 083 руб. и об отказе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что товар по товарным накладным был поставлен ответчику без его письменной заявки, обладал низкими потребительскими свойствами, имел короткие сроки годности. Цены на этот товар были увеличены до 20 %, по сравнению с предыдущими поставками аналогичного товара. Увеличение цен на товар повлекло за собой значительное падение покупательского спроса на товар и фактическое прекращение поступления заявок на этот товар от контрагентов, кроме того, до настоящего времени этот товар не реализован и хранится на складе ответчика. Судом не исследован довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность за маркетинговые услуги, за выплату ретро-бонусов, которая до настоящего момента не погашена. Выданное 01.03.2011 г. ООО "Линга" гарантийное письмо о погашении задолженности не является доказательством отсутствия претензий со стороны ответчика. Судом сумма долга была установлена только на основании копий товарных накладных, что не может являться доказательством объективного рассмотрения исковых требований. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истец предъявил к оплате товар, который не заказывался и подлежал возврату. Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и направлена на неосновательное обогащение истца. Письменных требований об уплате процентов истец ответчику не направлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (продавец) и ООО "Линга" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9/7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах- фактурах (п.1.1. договора).

Периодичность отгрузки определяется сторонами с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Товар поставляется в соответствии с заказом, заверенным печатью покупателя и переданным покупателем по факсу. Заказ является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. и п. 1.3. договора).

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 713 931 руб. 90 коп. Оплата товара за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 389 311 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 3 324 620 руб. 90 коп. послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, передача истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 19.11.2010 г. N ОО-0288501, от 29.11.2010 г. N ОО-0298338, от 11.12.2010 г. N 00-0312116, от 27.12.2010 г. N ОО-0328953, от 14.01.2011 N ОО-0008360.

Судом установлено, что названые выше товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Накладные подписаны представителями сторон, содержат печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.

Согласно п.2.3, 4.2 договора обязательство продавца по срокам передачи, количеству и качеству товара считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Цена товара считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам указанным в накладной и заверил получение товара печатью.

Представленные истцом товарные накладные подписаны и скреплены печатями ответчика, что свидетельствует об отсутствии возражений ответчика по количеству, качеству, цене и ассортименту товара.

Кроме того, как предусмотрено п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N -6) и качеству (N 7), утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.

В соответствии с указаниями, данными в ч. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией; может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела не усматривается, что требования названых Инструкций ответчиком исполнены. Следовательно, возражения ответчика, относительно получения товара ненадлежащего качества от истца, подлежат отклонению судом за недоказанностью.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что товар по товарным накладным был поставлен ответчику без его письменной заявки, обладал низкими потребительскими свойствами, имел короткие сроки годности. Цены на этот товар были увеличены до 20 %, по сравнению с предыдущими поставками аналогичного товара.

Довод ООО "Линга" о том, что судом не исследована задолженность за маркетинговые услуги, также подлежит отклонению, поскольку исследование данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу. Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что выданное 01.03.2011 г. ООО "Линга" гарантийное письмо о погашении задолженности не является доказательством отсутствия претензий со стороны ответчика, а подписывалось в целях мирного урегулирования сторонами возникшего конфликта, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанным в письме графиком погашения задолженности ответчик, согласившись с размером имеющейся задолженностью, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 г. N 152.

Как следует из пояснений истца, поскольку последующие платежи производились в нарушение графика, установленного гарантийным письмом, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2011 г. N 431 на сумму 145 500 руб., от 16.03.2011 N 193 на сумму 200 000 руб., истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Аргумент ответчика о том, что судом сумма долга была установлена только на основании копий товарных накладных, что не может являться доказательством объективного рассмотрения исковых требований, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, что соответствует названым нормам процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции информацию, содержащуюся в спорных товарных накладных не оспаривал, доказательства, подтверждающих недействительность содержащихся в них сведений суду не представил, о фальсификации документов не заявлял. Копии товарных накладных отличных содержанием от имеющихся в деле ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 320,71 рублей по каждой товарной накладной по состоянию на 17.08.2011 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что он рассчитан в полном соответствии с условиями закона и договора, и не нарушает имущественные права ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в названой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истец предъявил к оплате товар, который не заказывался и подлежал возврату. Письменных требований об уплате процентов истец ответчику не направлял, подлежат отклонению.

Приведенные доводы не являются основанием для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку противоречат установленной судом обязанности ответчика оплатить фактически полученный товар в установленные договором сроки, а также требованиям ст. 395 ГК РФ. Не направление истцом ответчику письменных требований об уплате процентов также не может служить основанием для отказа в иске в названой части. Кроме того, спорный договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования разногласий сторон в процессе исполнения договора.

Ссылка заявителя на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и направлена на неосновательное обогащение истца, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 г. по делу N А32-8019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина