Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10612/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10612/2011 Дело N А76-8696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8696/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010).

Донсков Владимир Владимирович (далее - заявитель, Донсков В.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований):

- о признании действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Кельяновой А.Г., Кулешовой А.Г., Пильщиковой Л.С. по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26598/2004 несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Кельяновой А.Г., Кулешовой А.Г., Пильщиковой Л.С. по своевременному неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26598/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Туевой (Черкасовой) Елены Анатольевны 35 980 рублей незаконными;

- о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Соснину Е.Г., Кельянову А.Г., Кулешову А.Г., Пильщикову Л.С. устранить допущенные нарушения законодательства и произвести исполнительные действия по взысканию с должника денежной суммы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), индивидуальный предприниматель Туева (Черкасова) Елена Анатольевна (далее - ИП Туева Е.А., должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично:

- действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Пильщиковой Л.С. по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26598/2004 признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),

- действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Пильщиковой Л.С. по своевременному неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-26598/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Туевой (Черкасовой) Елены Анатольевны 35 980 рублей признаны незаконными.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что все действия, выполненные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Осуществление данных действий основывалось на положениях Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, должник, судебные приставы-исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Соснина Е.Г., Кельянова А.Г., Кулешова А.Г., Пильщикова Л.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительный лист N 034165 по делу N А76-26598/2004 о взыскании с ИП Туевой Е.А. в пользу ЗАО "Южный Двор-Екатеринбург" задолженности в сумме 35 980 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. 17.06.2008 возбуждено исполнительное производство N21/23827/984/12/2008 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу N А76-26598/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области N 034165 от 15.04.2005 ЗАО "Южный двор-Екатеринбург" на Донскова В.В. (л.д. 8-9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. 09.07.2008 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в Курчатовский территориальный отдел Государственного учреждения Челябинский городской центр занятости населения (л.д. 17), отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 18), ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска (л.д. 19), ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 20), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 21), Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 22), УФМС (л.д. 23), ГИБДД УВД Челябинской области (л.д. 30).

23.07.2008, 06.08.2008, 25.08.2008 поступили ответы из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о месте регистрации должника (л.д. 31), Министерства Сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 33), Курчатовского территориального отдела Государственного учреждения Челябинский городской центр занятости населения (л.д. 35), Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 47).

07.08.2008 Донсков В.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. письмо, в котором сообщил реквизиты для перечисления взысканных денежных средств (л.д. 16).

12.08.2008 судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. направлен запрос в ОСБ N 8053 (л.д. 37) о предоставлении информации, в том числе, об открытых счетах должника в данном кредитном учреждении.

08.04.2009 судебным приставом-исполнителем Сосниной Е.Г. направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 49), ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска (л.д. 53), ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 51), Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 48), Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 52).

24.04.2009 поступил ответ на запрос из Министерства Сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 48).

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 79, 80).

Согласно справке Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 28.07.2011 (л.д.81), исполнительное производство N 21/23827/984/12/2008 в период с момента его возбуждения (17.06.2008) по 08.09.2008 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю., 08.09.2008 передано судебному приставу-исполнителю Романчук А.Н., 23.01.2009 - судебному приставу-исполнителю Сосниной Е.Г., 08.02.2010 - судебному приставу-исполнителю Кельяновой А.Г., 15.02.2010 - судебному приставу-исполнителю Кулешовой И.П., 24.02.2010 - судебному приставу-исполнителю Пильщиковой Л.С.

Полагая, что каждый из судебных приставов-исполнителей, исполняя свои должностные обязанности в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство N 21/23827/984/12/2008, не произвел действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Пильщиковой Л.С. в период нахождения у них исполнительного производства, всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не совершили, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока не представили.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 21/23827/984/12/2008 возбуждено в отношении должника 17.06.2008 и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. до 08.09.2008. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоочередным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. является направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении должника и его имущества. При этом следует отметить, что данные запросы были направлены 09.07.2008, т.е. практически спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства. Указанные запросы содержат ссылку на необходимость предоставления соответствующей информации в трехдневный срок.

23.07.2008, 06.08.2008, 25.08.2008 поступили ответы из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о месте регистрации должника (л.д. 31), Министерства Сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 33), Курчатовского территориального отдела Государственного учреждения Челябинский городской центр занятости населения (л.д. 35), Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 47).

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. ответов из других органов, у которых запрашивалась информация о наличии, либо отсутствии у должника имущества, в материалах дела отсутствуют. При этом, контроль за своевременностью представления ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, доказательства принятия мер административного реагирования, в связи с неисполнением в трехдневный срок требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрошенных им сведений, материалы дела не содержат. Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. по исполнительному производству N 21/23827/984/12/2008 не осуществлялись.

После увольнения судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю., исполнительное производство N 21/23827/984/12/2008 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Романчук А.Н., которой в рамках указанного исполнительного производства не было совершено ни одного исполнительного действия.

В период с 23.01.2009 по 08.02.2010 исполнительное производство находилось у судебного пристава исполнителя Сосниной Е.Г., которая также не озаботилась скорейшим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на значительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, ограничившись лишь направлением (08.04.2009) дублирующих запросов в регистрирующие органы, которые также содержали информацию о необходимости представления запрашиваемых сведений в течение трех дней. Ответ был представлен только Министерством Сельского хозяйства Челябинской области. Доказательства принятия мер административного реагирования, в связи с неисполнением в трехдневный срок требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрошенных им сведений, материалы дела не содержат. Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Сосниной Е.Г. по исполнительному производству N 21/23827/984/12/2008 не осуществлялись.

В период с 24.02.2010 до момента окончания исполнительного производства N 21/23827/984/12/2008 (21.10.2010) названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С., которой в рамках указанного исполнительного производства не было совершено ни одного исполнительного действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С. от 21.10.2010 исполнительное производство N 21/23827/984/12/2008 окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскателю, при этом указано, что должник прописан и проживает по адресу: г.Челябинск, ул.Захаренко, 17-10, имущество, подлежащее для описи и ареста не обнаружено (л.д.55).

Установив при этом место жительства должника, ни одним из судебных приставов-исполнителей не был осуществлен выход по данному адресу для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательства приглашения должника для дачи объяснений относительно намерений по исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не устанавливались.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства N 21/23827/984/12/2008 судебными приставами-исполнителями Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Сосниной Е.Г., Пильщиковой Л.С. не было произведено ни одного исполнительного действия, помимо направления судебными приставами-исполнителями Инзелите О.Ю. и Сосниной Е.Г. запросов в регистрирующие органы.

Ни одна из мер принудительного исполнения, совершаемая судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применена также не была.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебные приставы-исполнители суду не представили. Из материалов дела следует, что исполнительное действия производились от случая к случаю, с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, и не соответствуют требованиям законодательства.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Соснина Е.Г., Пильщикова Л.С. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе не совершили, а совершенные ими исполнительные действия выходят за временные рамки, установленные законодательством.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебными приставами-исполнителями, УФССП России по Челябинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Инзелите О.Ю., Романчук А.Н., Соснина Е.Г., Пильщикова Л.С. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушают право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводят к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-8696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев