Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-5998/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

А28-4865/2011-132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гущина А.А., доверенность от 07.09. 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу N А28-4865/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерДи" (ОГРН 1084345134961, ИНН 4345239365, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, 7/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ОГРН 1034316591495, ИНН 4345063979, юридический адрес: 610024, Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная, 1а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей 00 копеек и процентов в сумме 26 561 рубля 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВерДи" (далее - ООО "ВерДи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - ООО "Химбыт", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 512 рублей 12 копеек за период с 25.01.2010 по 13.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовало намерение заключать с ответчиком соглашение об обратном выкупе. Полагает, что в данном случае возможно применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

ООО "ВерДи" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ООО "ВерДи" (продавец) и ООО "Химбыт" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.Щорса, д.95 (л.д. 43).

30.11.2010 за ООО "Химбыт" зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

15.01.2010 ООО "ВерДи" платежным поручением N 4 (л.д. 22) перечислило ООО "Химбыт" денежные средства в размере 230 000 рублей с назначением платежа "оплата аванса по соглашению об обратном выкупе от 28.12.2009".

По утверждению истца, данное соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества было достигнуто в ходе устных переговоров между сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества заключено не было. Текст соглашения в материалы дела не представлен.

Поскольку соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества подписано сторонами не было, истец 21.03.2011 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления истцу в течение пяти рабочих дней уплаченного им аванса по соглашению об обратном выкупе. Претензия получена ответчиком 21.03.2011.

В связи с тем, что ответчик не перечислил истцу денежные средства и ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение об обратном выкупе объекта недвижимого имущества не было заключено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 15.01.2010 N 4. Основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств в размере 230 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства).

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждения заявителя, что договор купли-продажи является притворной сделкой, имеющей своей целью получение ООО "ВерДи" кредита в банке под собственное имущество.

Доказательств притворности заключенного договора ответчик не представил.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2011 года по делу N А28-4865/2011-132/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова