Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10394/11

г. Пермь

N 17АП-10394/2011-АК

11 ноября 2011 г.

Дело N А50-14376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Крафт") (ОГРН 1095904040927, ИНН 5904212329): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-14376/2011,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращены изъятые по протоколу изъятия от 02.06.2011 17 единиц развлекательного оборудования "EVROSTANDART LARKI ONLINE" с серийными номерами 000630, 000624, 000623, 000622, 000621, 000400, 000399, 000398, 000397, 001968, 001967, 000625, 000631, 000629, 000628, 000627, 000626.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части возврата изъятого оборудования, заявитель обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, конфисковать 17 единиц оборудования, изъятых по протоколу изъятия от 02.06.2011.

В апелляционной жалобе ее податель указал на использование Обществом изъятого оборудования в противоправных целях для организации и проведения азартных игр, что является обстоятельством, исключающим возврат оборудования Обществу.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОБППР ИАЗ УМ N 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г.Перми проверки по соблюдению Обществом законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр в клубе по адресу г. Пермь, ул. Революции, 4, сотрудниками милиции в присутствии понятых произведен осмотр помещения клуба, о чем 02.06.2011 составлен соответствующий протокол (л.д. 14), отобраны объяснения у представителя Общества (л.д.21)

При проведении осмотра установлено, что в помещении находятся 17 единиц электронного оборудования (автоматов) марки "EVROSTANDART LARKI ONLINE". Данное электронное оборудование изъято, о чем 02.06.2011 составлен протокол (л.д. 15).

По результатам проверки 08.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако на дату рассмотрения дела судом срок для привлечения к ответственности истек, что послужило основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, изъятое по протоколу от 02.06.2011 развлекательное оборудование возвращено Обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) (в редакции, действующей на дату обнаружения нарушения) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Исходя из положений п. 1 ст. 13, ст. 16 Закона N 244-ФЗ, п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и Обществом не опровергнут факт осуществления деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения административным органом проверки 02.06.2011 (протокол осмотра помещений, территорий от 02.06.2011) (л.д. 14).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (15.09.2011) трехмесячный срок давности для привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований по причине истечения срока давности для привлечения к ответственности выводы суда являются правильными, возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится.

Учитывая истечение срока для привлечения Общества к административной ответственности, дополнительное наказание не может быть назначено.

Оспаривая решение суда в части возврата изъятого развлекательного оборудования, податель жалобы не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых постановление о привлечении к административной ответственности по результатам пересмотра в связи с принесенной жалобой может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений вышеприведенной нормы указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае если в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации изъятого имущества, поскольку это ухудшит положение лица, о привлечении к ответственности которого заявлены требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата Обществу электронного оборудования, изъятого по протоколу изъятия от 02.06.2011.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-14376/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела полиции N7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина