Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8441/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: И. М. Зиборова по доверенности от 20.12.2010 г.,

от ответчика: В. В. Солдатова по доверенности от 01.08.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу N А03-3077/2011 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025402463336, ИНН 5406203106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1022200575374, ИНН 2226023910),

третье лицо: Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи,

об обязании восстановить материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество) об обязании восстановить материальные ценности согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу N А03-3077/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, неверным является вывод суда о том, что государственные контракты N МР/139 от 29.09.2009 г. и N МР/29 от 11.01.2010 г. не могут быть признаны доказательствами передачи обществу на ответственное хранение авторемонтных мастерских МТО-АТ на базе ЗИЛ-131, 1989 и 1996 годов выпуска. Судом не учтено, что отношения между разработчиком мобилизационного плана (Федеральным дорожным агентством), исполнителем (обществом) и контролирующим органом (управлением) основаны на властном подчинении, ответчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в силу закона. Нормы гражданского законодательства о договоре хранения применению не подлежат.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу N МР/139 от 29.09.2009 г. (л.д. 7- 12; далее - контракт N МР/139).

Согласно пункту 1.1 контракта N МР/139 Управление поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания по оборонному заказу от 22.12.2008 г. N 1036-55.

Между сторонами 11.01.2010 г. подписан аналогичный государственный контракт N МР/29 (л.д. 16 - 20; далее - контракт N МР/29).

Согласно пункту 1.1 контракта N МР/29 Управление поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания по оборонному заказу от 22.12.2008 г. N 1055-30.

Письмом от 02.06.2010 г. (л.д. 21) Росрезерв распорядился переместить авторемонтную мастерскую МТО-АТ на ФГУ комбинат "Аврора" системы государственного резерва без доукомплектования. Сибирскому территориальному управлению Росрезерва за нарушения, допущенные ООО "Эксперт" в хранении авторемонтной мастерской МТО-АТ, предписано применить меры имущественной ответственности, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Актом от 25.06.2010 г. (л.д. 22) установлено, что автомастерская разукомплектована.

Указывая, что Обществом при ответственном хранении допущены нарушения, повлекшие разукомплектование имущества, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности передачи материальных ценностей на ответственное хранение ответчику.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства хранения могут возникнуть в силу закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции, действовавшей в спорный период) запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва (пункт 1). Часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункт 2). Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами (пункт 3). Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (пункт 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ закладка материальных ценностей в государственный резерв - принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве; ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

За необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве (пункт 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ). Правительство Российской Федерации вправе принимать решение о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами (пункт 17 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 307, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" следует, что обязанности по обеспечению хранения материальных ценностей государственного резерва, а также материальную ответственность (включая предусмотренную в пункте 8 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ) несут организации, которым в надлежащем порядке уполномоченным органом исполнительной власти установлено и доведено мобилизационное или иное специальное задание, а также фактически переданы на ответственное хранение материальные ценности.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (государственные контракты (л.д. 7- 12, 16 - 20), письмо от 02.06.2010 г. (л.д. 21), акт от 25.06.2010 (л.д. 22), акт от 31.01.2006 г. (л.д. 48 - 50), акт инвентаризации от 25.11.2008 г. (л.д. 57), письмо от 20.03.2007 г. (л.д. 58), письмо от 24.11.2008 г. (л.д. 59), справку от 26.09.2003 г. (л.д. 60), акт приема-передачи от 28.08.2006 г. (л.д. 61), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности передачи материальных ценностей Обществу на ответственное хранение, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению материальных ценностей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и иных выводов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неприменимости к настоящему спору норм гражданского законодательства о договоре хранения апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на обязательствах, возникших из договора хранения со спецификой, установленной Федеральным законом "О государственном материальном резерве".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2011 года по делу N А03-3077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина