Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-11587/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Вахотина О.А., доверенность от 21.10.2011 года;

от индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Гумаровича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-4885/2011, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", н.п. Медведево, (ОГРН 1061215083786),

к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ильдару Гумаровичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 306165030500129),

о взыскании 103 262,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", н.п. Медведево (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ильдару Гумаровичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить судебный процесс и назначит дело к слушанию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для участия в судебном заседании был направлен юрист организации Вахотина О.А, представляющая интересы компании по доверенности от 31.08.2011 г.

Ссылается на то, что юристом Вахотиной была представлена суду аннулированная ранее доверенность.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от иска без соответствующих полномочий, в результате которого судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Поясняет, что в процессе рассмотрения дела, как один из вариантов разрешения спора с Хайруллиным И.Г. судом было предложено отказаться от иска, на что неопытный юрист истца согласилась, не вспомнив об отсутствии у неё таких полномочий и не придав данному действию важного значения, поскольку последствия отказа от иска ей не были в суде разъяснены.

Податель жалобы ссылается на небольшой опыт Вахотиной О.А. в данной сфере деятельности (один год), наличие только средне-юридического образования, наказание Вахотиной О.А. за такое грубое нарушение интересов компании, а также отсутствие со стороны истца намерения отказываться от иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01 ноября 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 02 ноября 2011 года по делу N А65-4885/2011 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Кузнецова В.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доверенность от 26.04.2011 г., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", уполномочивающим представителя Вахотину Оксану Александровну вести дела ООО "Энергострой" в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом совершать полный или частичный отказ от исковых (заявленных) требований. Доверенность выдана сроком на один год и действительна до 31.12.2011 г. включительно (том 1 л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца устно заявила отказ от иска.

Однако из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан и протокола судебного заседания от 01.09.2011 г. по делу N А65-4885/2011 следует, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены не были (том 2 л.д. 84).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив, документы, имеющиеся в материалах дела, протокол и аудиозапись судебного заседания, а также содержание оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, Арбитражный суд Республики Татарстан, в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу и не указал их в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 г.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-4885/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов