Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9360/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Гумаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-4885/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", н.п. Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл,

к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ильдару Гумаровичу (ОГРНИП 306165030500129), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Ильдару Гумаровичу (далее ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, убытков в размере 96 543 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-4885/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает решение суда незаконным.

Истец в отзыве указывает на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-6455/2009 от 18.08.2010 г. установлено, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор купли-продажи мебели, стоимость которой по соглашению сторон составила 151 322 руб.

Стоимость мебели была оплачена истцом частично в сумме 100 000 руб., а оставшаяся часть стоимости мебели взыскана с истца постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-6455/2009 от 18.08.2010 г.

При рассмотрении дела N А38-6455/2009 ООО "Энергострой" ссылалось на недостатки поставленной мебели, но соответствующих исковых требований не заявило и доказательств своим доводам не представило.

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на том, что поставленная мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем, уплаченная и взысканная с истца стоимость мебели, превышающая ее действительную стоимость с учетом недостатков, составляет убытки истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3318/11 от 25 июля 2011 г. и N 7905/09 от 20.09. 2011 г. недоказанность какого-либо обстоятельства не может препятствовать установлению этих обстоятельств в другом деле (Постановление N 7905/09 от 20.09.2011 г.), а также, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление N 3318/11 от 25.07.2011 г.).

Ответчик поставил истцу мебель стоимостью 151 322 руб. и произвел её сборку (монтаж).

Обнаружив недостатки в качестве изготовления и монтажа мебели, истец, в соответствии со ст. 477 ГК РФ направил ответчику письмо, с предложением явиться для составления акта.

Определением суда от 29.06.2011 г. назначена экспертиза с целью установления качества поставленной ответчиком мебели и ее стоимости с учетом недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Оценки". Поскольку выводы экспертов, изложенные в представленном ими отчете N 1987- 11 были сделаны без фактического осмотра мебели, суд первой инстанции назначил по ходатайству истца повторную экспертизу.

Повторной экспертизой установлено, что поставленная ответчиком мебель действительно изготовлена и смонтирована некачественно. Стоимость мебели с учетом указанных недостатков составляет 44 400 руб.

Таким образом, экспертизой установлено, что недостатки в мебели возникли в результате некачественного изготовления и сборки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства надлежащего качества поставленной им мебели не представил.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Граждаснкого Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Возможность уменьшения покупной цены некачественного товара без отказа от исполнения договора купли-продажи означает право покупателя сохранить за собой некачественный товар, уплатив за него его стоимость, уменьшенную соразмерно выявленным недостаткам.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ситуации, когда часть стоимости товара покупателем оплачена, а оставшаяся часть стоимости взыскана с покупателя решением суда, уменьшение покупной цены товара невозможно. В то же время, покупатель не может быть лишен предусмотренной законом возможности сохранить за собой некачественный товар, восстановив при этом соразмерность суммы уплаченных денежных средств. Денежные средства оплаченные истцом в сумме, превышающей действительную стоимость товара с учетом его недостатков, о которых продавец не уведомил покупателя, являются прямыми убытками покупателя, поскольку он не получил взамен указанных денежных средств какого-либо необходимого ему имущества надлежащего качества.

Таким образом, истцом произведена оплата за поставленную мебель в сумме 100 000 руб., задолженность за поставленный товар в сумме 51 322 рубля взыскана с истца решением суда и подлежит оплате. Поскольку судом установлено, что стоимость имущества с учетом недостатков составила 44 400 рублей, 106 922 руб. составляют убытки истца. В то же время, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 96 543 руб., что является правом истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат указанным обстоятельствам и являются необоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-4885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная