Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-7450/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А70-5764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу N А70-5764/2011 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) (далее - ОАО "Тюменский бройлер", заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Тюменский бройлер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 15.08.2011 по делу N А70-5764/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "Тюменский бройлер", признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 11-17-11-001201 от 02.06.2011, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в отношении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как обществом предприняты все зависящие от него меры для предоставления необходимых документов.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает, что заявитель должен был представить оригинал ветеринарной справки, а не копию, на что необоснованно указано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО"Тюменский бройлер" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 г.. (по адресу г.Тюмень, ул.Мельзаводская, д. 19, склад N 2) выгружен и передан заявителю груз - шрот соевый сухой. При проведении документарного контроля установлено, что на данный груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением ст. 15 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1; п.2.5, 3 приказа N 34 МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору", п.1.1.-1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

По факту совершенного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 г.. и вынесено постановление от 2 июня 2011 г.. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "Тюменский бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

15.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Согласно п.1.3, 2.1, 2.2. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ N 422) груз "кормовая добавка" должен сопровождаться при транспортировке по Российской федерации ветеринарным свидетельством формы N 3, которое выдается учреждением, подведомственным органом исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии, подписывается его руководителем, заверяется печатью учреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, заявитель располагал копиями ветеринарных свидетельств формы N 3 (239 N0070676 от 04.05.2011, 239N0070678 от 04.05.2011, 239 N0070677 от 04.05.2011), в отсутствие их оригиналов.

В силу п. 3.8 ветеринарные сопроводительные документы формы N 3 действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у общества обязанности по предоставлению оригиналов сопроводительных документов при получении груза грузополучателем.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2.1. Приказу МПС РФ от 18.06.2003 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору" грузы, подконтрольные органам Госветнадзора, принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку формы N 2 или N 3.

Представленная в материалы дела товарная накладная АЖ 154863 подтверждает факт отправки и прибытия груза. В товарной накладной указан перечень документов, приложенных отправителем: копия экспертного заключения, удостоверение качества, счет-фактура, копия сертификата соответствия, ветеринарные свидетельства в количестве трех штук, фитосанитарные свидетельства в количестве трех штук (л.д. 33).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества на момент отправки груза оригиналов спорных документов.

Между тем при прибытии груза заявителю не были переданы ветеринарные свидетельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении материалами дела опровергается, так в ветеринарные свидетельства по неизвестным причинам не были представлены ему в оригинале. Груз, согласно представленным в материалы дела доказательствам, сопровождался ветеринарными свидетельствами. Не вручение ветеринарных свидетельств при получении груза ОАО "Тюменский бройлер" и в более поздний период не является виной заявителя при условии принятия им всех необходимых мер по их розыску и получению.

Суд первой инстанции верно учел, что обществом были направлены письма от 21.06.2011 в адрес Калининградской железной дороги, ЗАО "Бал-Транс"(с которым был заключен договор транспортной экспедиции), от 22.06.2011 в адрес ГУВ КО "Областная СББЖ "Зеленоградская станция", службе ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, что свидетельствует о принятии исчерпывающих действий для разрешения ситуации выдачи подлинников ветеринарных свидетельств.

Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ, административный орган не доказал обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель мог представить копию а не оригинал ветеринарной справки. Административным органом произведены неверные выводы из текста решения суда первой инстанции, так суд указал лишь на то, что при получении груза оригиналы не требуются, каких-либо выводов о том, что непредставление оригиналов не образует состав вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции сделаны не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 г. по делу N А70-5764/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк