Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2344/10

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу N А20-1512/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (ИНН 0711039005, ОГРН 1020700754910) (судья Добагова Л.К.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-1512/2010 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Белореченское" (далее - должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее - общество), являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5778,52 га, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 527,65 га, на земли для сельскохозяйственного пользования 1041 га в административном подчинении города Нальчика в границах согласно планам использования.

Определением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От Инспекции ФНС России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу N А20-1512/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (земельные участки) подано 28.07.2011, то есть после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по настоящему делу).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Таким образом, статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права.

Следовательно, исходя из универсальности применения норм, регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, следует исходить из запрета принятия таких мер по заявлениям конкурсных кредиторов с учетом специфики процедуры (конкурсного производства).

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника не имеется.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество не доказало, что указанное в заявлении недвижимое имущество (земельные участки) принадлежит предприятию на каком-либо вещном праве. Ссылка общества на то, что земельные участки принадлежали правопредшественнику должника - совхозу "Белореченский", что подтверждается государственными актами на право на землю, а также свидетельством о праве собственности на землю от 04.02.1993 N 118, выданными совхозу "Белореченский", не может быть принята судом во внимание, поскольку факт правопреемства между совхозом "Белореченский" обществом не доказан. Согласно сведениям федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц регистрация МУСП "Белореченское" произведена до 01.07.2002 при создании, информация о правопредшественниках при реорганизации отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о реорганизации совхоза "Белореченский" в МУСП "Белореченское", материалы дела не содержат. В ходе конкурсного производства установлено отсутствие объектов недвижимости на праве собственности у должника на территории Кабардино-Балкарской Республики (справка ФГУП "Ростехинвентаризации" N Ф-07/780 от 09.07.2010), по сведениям органа местного самоуправления земельные участки предприятию не предоставлялись.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2011 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко