Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11886/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Мищенков А.Ю., доверенность N 24 от 01.08.2011,

от ответчика - представитель Дорогова Е.В., доверенность от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-9886/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТИТАН", г. Самара, ИНН 6318217359, ОГРН 1026301517780, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия", г. Самара, ИНН 6319085345, ОГРН 1026301710137, о взыскании задолженности по договору N 59 от 21.06.2007 в размере 276 668 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 932 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 276 668 руб. 22 коп. за выполненные работы по договору N 59 от 21.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 932 руб. 58 коп. за период просрочки оплаты с 26.03.2009 по 26.05.2011, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания задолженности.

Заявитель жалобы считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку при проведении работ истцом было повреждено напольное покрытие и причинен ущерб ответчику, который выразился в удержании денежных средств заказчиком от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Кроме того, ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку не получил их от заказчика. Суд не учел, что договором N 59 от 21.06.2007 срок оплаты не установлен, в этой связи и срок начисления процентов также не может быть определен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор N 56 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке воздуховодов и коробов дымоудаления в помещениях ТРЦ "Форум" г. Новокуйбышевск, ул. Победы, 22 квартал, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 602 336, 90 руб., в том числе НДС 18%.

В дополнительных соглашениях к договору N N 1-5 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 244 218, 31 руб., в том числе НДС 18%.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подписанном сторонами договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 846 555 руб. 21 коп.: акт-215 от 24.10.2007 на сумму 200 012 руб. 15 коп.; акт-264 от 30.11.2007 на сумму 369 874 руб. 84 коп.; акт-12 от 04.04.2008 на сумму 32 449 руб. 91 коп.; акт-13 от 07.04.2008 на сумму 73 257 руб. 75 коп.; акт-14 от 07.04.2008 на сумму 77 163 руб. 13 коп.; акт-15 от 11.04.2008 на сумму 70 680 руб. 01 коп.; акт-16 от 14.04.2008 на сумму 11 721 руб. 51 коп.; акт-17 от 14.04.2008 на сумму 11 395 руб. 91 коп., подписанные ответчиком без возражений по объему и качеству.

Выявленные после приемки работ недостатки были устранения истцом 09.12.2008 (л.д. 85).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 276 668 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявлении иска и день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8, 25% годовых.

Из материалов дела усматривается, что работы в полном объеме были приняты 14.04.2008.

С учетом изложенного и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 932 руб. 58 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% от суммы долга 276 668 руб. 22 коп. за период просрочки оплаты с 26.03.2009 по 26.05.2011, правомерны.

Ссылки заявителя жалобы на акт о выявленных недостатках от 26.05.2008, согласно которому при проведении истцом работ по огнезащитной обработке воздуховодов в ТРЦ "Сити парк" было повреждено напольное покрытие из керамогранитной плитки общей площадью 124, 02 кв. м (л.д. 102), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Повреждение напольного покрытия не относится к качеству выполненных истцом работ и не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку не получил их от заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 726 руб. подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-9886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Версия", г. Самара, ИНН 6319085345, ОГРН 1026301710137, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 726 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина