Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10435/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10435/2011-ГК Дело N А50-10545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилиди И.А. (паспорт, доверенность от 28.04.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Агросепыч",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу N А50-10545/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1065906032972, ИНН 5906069402)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Агросепыч" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Виктория" (ответчик) с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.08.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о необходимости представления им косвенных и прямых доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Истец указывает, что сведений о перечислении денежных средств по платежному поручению N 17 от 22.01.2009 во исполнение какого-либо обязательства в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 17 от 22.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету N 428 от 29.12.2008 за запчасти.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие обязательственных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены прямые или косвенные доказательства отсутствия договорных отношений с ответчиком, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом судом первой инстанции не указано, какие именно доказательства могут свидетельствовать об отсутствии указанных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением N 17 от 22.01.2009.

Доказательств правомерности получения ответчиком указанной суммы по основаниям, установленным законом или договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 20 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб. 92 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.08.2011 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты.

В подтверждение оказания юридической помощи истцом представлен договор N 05-2011-68/01-2011-141 от 22.04.2011, заключенный с ООО "Управляющая компания "Ашатли". Доказательств осуществления оплаты по этому договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не подтвержден, основания для отнесения этих расходов на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-10545/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Виктория" (ОГРН 1065906032972, ИНН 5906069402) в пользу ООО "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081) 20 000 (двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 792 (семьсот девяносто два) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов