Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-10159/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-4333/2011 15АП-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дончевская М.А. по доверенности N 5 от 01.02.2011

от ответчика: представитель Урываев И.В. по доверенности от 05.02.2011

от третьего лица: Пастухов Е.А. (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-4333/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делсан" (ИНН 2310059985, ОГРН 1022301628645)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (ИНН 3444140750, ОГРН 1063444065750)

при участии третьего лица Пастухова Евгения Александровича

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югпромсервис" о взыскании 1011825,02 руб. задолженности по договору поставки, 270194,26 руб. штрафной неустойки, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2011 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 1011825,02 руб. задолженности, 151773,75 руб. штрафной неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26221 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности и штрафной неустойки заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет. Оценивая разумность заявленных к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом заявленных расходов является сумма 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югпромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно накладным на выдачу N 2933 от 17.12.2010 года на сумму 60 829 руб. и N 118 от 17.12.2010 года на сумму 739 212 руб. покупатель (ООО "ЮгПромСервис") возвратил ранее поставленные товары поставщику (ООО "Делсан"), что подтверждается также официальной перепиской руководителей обеих компаний и следует из объяснения регионального менеджера ООО "Делсан" Пастухова Е.А., который непосредственно осуществлял приемку товара и передачу его с водителем ООО "Делсан" на склад истца. Кроме того, платежным поручением от 26.04.2011 года ООО "ЮгПромСервис" перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты поставленного товара. Таким образом, по мнению ответчика, фактически задолженность составляет 161 783 руб. 64 коп. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку ООО "ЮгПромСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя требованиям разумности и соразмерности выполненной представителем работе. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера присужденной ко взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Делсан" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Евгений Александрович, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Югпромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения к материалам дела ответы на запросы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от отделения ПФР по Краснодарскому краю, ИФНС РФ N 3 г. Краснодара в отношении гражданина Солярек Сергея Владимировича, от МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, копию объяснения от 21.10.2011 Пастухова Евгения Александровича, данного старшему оперуполномоченному отдела N 6 оперативно-розыскной части Управления МВД России по г. Волгограду.

Представитель ООО "Делсан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании Пастухов Евгений Александрович подтвердил направленные в адрес апелляционного суда письменные пояснения по обстоятельствам получения товара по возвратным накладным от 17.12.2010.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Солярек Сергея Владимировича, поскольку явка указанного лица в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Делсан" (поставщик) и ООО "Югпромсервис" (покупатель) 01.08.2010 г.. заключен договор поставки товаров N 01/08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (сантехнические изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставляемого товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора, общий объем поставки не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1. договора, приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем на основании сопроводительных документов (счета-фактуры, товарные накладные) в момент получения товара от поставщика. Оригиналы сопроводительных документов поставщик предает покупателю вместе с товаром.

Согласно п. 5.2 договора, цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика с учетом предоставленной скидки. Общая стоимость каждой партии указывается в счете и/или накладной, выставляемой поставщиком. Оплата товара производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в п. 5 договора, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Делсан" по товарным накладным от 06.10.2010 г.. N 3062 на сумму 205789,27 руб., от 09.10.2010 г.. N 3111 на сумму 44528,87 руб., от 20.10.2010 г.. N 3197 на сумму 78611,34 руб., от 15.10.2010 г.. N 3135 на сумму 330681,19 руб., от 22.10.2010 г.. N 3287 на сумму 482974,54 руб. отгрузило покупателю товар на общую сумму 1142585,21 руб., оплата которого произведена частично в размере 130760,19 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 1011825,02 руб., наличие которой стороны подтвердили путем подписания актов сверки от 31.10.2010 и от 07.12.2010.

Неисполнение ООО "Югпромсервис" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Делсан" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2010 г.. N 3062, от 09.10.2010 г.. N 3111, от 20.10.2010 г.. N 3197, от 15.10.2010 г.. N 3135, от 22.10.2010 г.. N 3287, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по основному договору поставки.

Поскольку ООО "Югпромсервис" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 50 000 руб., произведенной платежным поручением N 3048 от 26.04.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оплата произведена ответчиком фактически после вынесения решения судом первой инстанции (дата оглашения резолютивной части решения 26.04.2011 года) и не могла быть зачислена на расчетный счет истца в тот же день с учетом установленного Банком России срока на осуществление банковского перевода, в связи с чем указанные обстоятельства оплаты товара не существовали на момент вынесения решения, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Кроме того, на момент принятия решения ответчик не предоставил в дело платежный документ с отметкой банка о принятии платежа, в силу чего суд правомерно удовлетворил исковые требования. Документальные доказательства погашения долга подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно накладным на выдачу N 2933 от 17.12.2010 года на сумму 60 829 руб. и N 118 от 17.12.2010 года на сумму 739 212 руб. покупатель (ООО "ЮгПромСервис") возвратил ранее поставленные товары поставщику (ООО "Делсан"), что подтверждается также официальной перепиской руководителей обеих компаний и следует из объяснения регионального менеджера ООО "Делсан" Пастухова Е.А., который непосредственно осуществлял приемку товара и передачу его с водителем ООО "Делсан" на склад истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Порядок возврата качественного товара согласован в пунктах 3.7.-3.9 договора поставки товаров N 01/08 от 01.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора возврат качественного товара покупателем поставщику возможен в течение 14 дней с момента получения товара при условии согласия поставщика принять товар. При этом товар не должен быть использован, сохранены все защитные пленки, упаковка, комплектация, документы.

Согласно пункту 3.7.1 договора возврат качественного товара производится силами и за счет покупателя только при наличии сопроводительных документов (накладная ТОРГ-12, счет-фактура).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего товарного вида или отсутствия указанных в п.3.3, 3.7.1 документов поставщик имеет право отказаться от приемки товара, о чем обязан сообщить ответственному лицу покупателя в течение 3-х часов лично или по телефону.

В силу пункта 3.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика представителю покупателя и подписания последним товарной накладной (ТОРГ-12) либо перевозчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены установленные договором сроки возврата товара, поскольку представленные в дело накладные на выдачу N 2933 от 17.12.2010, N 118 от 17.12.2010 и N 2837 от 17.12.2010 составлены в декабре 2010, то есть в срок, превышающий 14 дней с момента получения товара. Доказательства согласования с истцом иного срока возврата товара, чем предусмотрено в договоре поставки, в материалы дела не представлены. Изменения в договор в установленной форме сторонами не вносились (пункт 10.1 договора, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что на стадии исполнения договора поставки стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий договора в части сроков возврата товара, возможности возврата товара в случае отсутствия спроса на товар, несостоятелен, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Тот факт, что первоначальные условия договора сторонами не изменялись подтверждает гарантийное письмо ответчика б\н от 13.12.2010 г., направленное в адрес истца с графиком погашения задолженности на сумму 1 086 825,02 руб. и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 07.12.2010 года на эту же сумму.

Как правильно указал истец, для оформления отгруженного (поступившего) товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Форма накладной на выдачу не является унифицированной, а служит для внутреннего перемещения товара между складами в пределах одной организации. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой). При отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая используется для оформления передачи товаров сторонней организации и должна содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц (ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления), личные подписи и их расшифровки.

Представленные ответчиком накладные на выдачу N 2933 от 17.12.2010 и N 118 от 17.12.2010 оформлены не по форме ТОРГ-12, не содержат указания на возврат товара по договору поставки N 01/08 от 01.08.2010, не содержат сведений о наличии у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий действовать от имени истца; истец факт выдачи доверенности на имя гр. Пастухова Е.А. и, соответственно, наличие у него соответствующих полномочий на приемку товара от имени организации, отрицает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем привлечения Пастухова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что Пастухов Е.А. в спорный период официально в штате ООО "Делсан" не состоял, действовал в качестве торгового представителя на территории Волгоградской, Воронежской и Саратовской областей на основании агентского соглашения N 1 от 15.07.2010, заключенного с гражданином Пенкиным А.Н.

Ссылка ответчика на полученное объяснение торгового представителя Пастухова Е.А. от 20.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку 09.09.2011 истцом была получена докладная записка торгового представителя Пастухова Е.А., из содержания которой следует, что приемку товара по накладным N 118 и N 2933 от 17.12.2010 г. он не производил, т.к. не имел на то полномочий, не является материально-ответственным лицом и ранее данное им объяснение представителю ответчика было написано под диктовку и под давлением.

В письменных пояснениях, представленных Пастуховым Е.А. в суд апелляционной инстанции и подтвержденных в судебном заседании, последний сообщил, что присутствовал при погрузке товара 17.12.2010 на складе ООО "Евростройторг", однако, за получение товара не расписывался, в накладных N 118 и N 2933 от 17.12.2010 расписался позже (ориентировочно в августе 2011 года) под воздействием угроз со стороны представителей ООО "Евростройторг", а кроме того, под давлением было написано объяснение от 20.08.2011 о том, что Пастухов Е.А. сопровождал груз от ответчика в адрес истца, поскольку фактически спорный груз не перевозил, не сопровождал, уехал, не дождавшись погрузки.

Аналогичные объяснения даны Пастуховым Е.А. старшему оперуполномоченному отдела N 6 оперативно-розыскной части Управления МВД России по г. Волгограду на основании статьи 141 УПК РФ, которые оцениваются апелляционным судом по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением от 11.10.2011 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт вывоза товара со склада в г. Волгограде в адрес ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни товарно-транспортные документы, подтверждающие факт передачи возвращенного товара со склада в г. Волгограде водителю истца, ни журнал регистрации автомобилей, подтверждающий факт прибытия транспорта истца на склад в г. Волгограде для получения возвращенного товара.

По утверждению ответчика, вывоз товара производился на принадлежащем истцу автомобиле ISUZU гос. номер Р 666 РР 93 rus под управлением водителя Солярек Сергея Владимировича.

Однако, из предоставленной РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области информации от 03.11.2011 следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя физического лица Пенкина А.Н. Из информации отделения ПФР по Краснодарскому краю от 26.10.2011 усматривается, что плательщиком страховых взносов на Солярек С.В. в течение всего 2010 года являлся Пенкин А.Н. Таким образом, утверждение ответчика о том, что вывоз товара осуществлялся транспортом истца и его водителем, опровергается материалами дела. Доказательства того, что Пенкин А.Н. был привлечен ответчиком в качестве перевозчика товара, в материалах дела отсутствуют; доверенность водителю Солярек С.В. истцом не выдавалась.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата поставленного товара с соблюдением установленного договором поставки порядка; не подтверждают факт передачи товара уполномоченному лицу.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, за период с 22.10.2010 по 08.02.2011, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету истца составило 270194,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его арифметически и методологически неверным, поскольку периоды просроченного обязательства и суммы, на которые производятся начисления, определены истцом без учета дат и сумм частичного погашения задолженности и без учета нарастания задолженности за счет неоплаченной задолженности за предыдущие периоды, в результате чего неверно рассчитаны количество дней просрочки и размер штрафной неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете штрафной неустойки не учтено положение п. 7.1. договора, в соответствии с которым максимальный размер санкции не должен превышать 15% от общей суммы стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Проверив произведенный судом перерасчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Ответчик правильность произведенного судом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера присужденной ко взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны ограничили максимальный размер санкции за нарушение срока оплаты товара пятнадцатью процентами от общей суммы стоимости поставленного и неоплаченного товара, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЮгПромСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства по юридическому адресу ответчика: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 71 В, однако, возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 4 статьи 121, пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доставка почтового отправления произведена органом почтовой связи в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий в адрес ФГУП "Почта России" в связи с неполучением почтового отправления в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/02 от 01.02.2011, техническими заданиями к договору N 1, N 2, протоколами согласования стоимости работ, расходным кассовым ордером от 18.04.2011 на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-4333/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева