|
10 ноября 2011 г.
|
Дело N А65-15536/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-15536/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Промстрой-Инвест" (ИНН 1658017365, ОГРН 1021603267135), г.Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Промстрой-Инвест" (далее - ОАО "Промстрой-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 25.12.2009 N 11-09-738/пн о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.
Решением от 31.08.2011 по делу N А65-15536/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проведения проверки установил, что по состоянию на 10.12.2009 ОАО "Промстрой-Инвест" не обеспечило в установленном законом порядке раскрытие информации в сети Интернет (www.prinv.ru) в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2009 года.
По данному факту административный орган вынес постановление от 25.12.2009 N 11-09-738/пн о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.
Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Промстрой-Инвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
