Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15625/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-26052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Колокольцева А.В., доверенность от 10.10.2011 б/н

от ответчика (должника): представителя Курочкина В.В., доверенность от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15625/2011) ООО "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-26052/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИнТелКом РОС"

к ООО"СпецМонтажСтрой"

о взыскании долга и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Интегрированные телекоммуникации РОС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ответчик) 241 000 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 15.04.2010 N 250410 (с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 22.06.2010 N 2), 166 285 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 6.4 договора за период с 22.07.2010 по 18.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец поддержал требования о взыскании долга в сумме 141 000 руб., пеней в сумме 166 285 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 141 000 руб. долга, 130 626 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что не наступил срок оплаты по акту выполненных работ N 4 от 22.10.2010 на сумму 141 000 руб., т.к. истец не уведомлял ответчика о готовности к приемке указанных работ, ответчик работы не принимал, а потому основания для оплаты работ отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. При этом ответчик признал, что истец выполнил работы и у ответчика есть обязанность оплатить выполненные работы. Однако ответчик считает, что срок оплаты работ еще не наступил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.04.2010 был заключен договор подряда N 250410, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы по демонтажу существующей фундаментной плиты, с применением газогенераторов давления шпуровых, в количестве 500 м3 на объекте Квартал N 8, находящемся по адресу: СПб, Московский район, восточнее пр. Ю. Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок начала работ- 15.04.2010, срок окончания работ - 25.05.2010.

Цена работ по договору составляет 1 250 000 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1), авансовый платеж составляет 500 000 руб., а окончательный расчет производится путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Порядок предъявления выполненных работ к приемке заказчику установлен

пунктом 5.1 договора. Он предусматривает письменное уведомление заказчика подрядчиком о предстоящей приемке работ не позднее, чем за 3 дня до окончания производства работ. В уведомлении указывается дата готовности и перечень работ, готовых к сдаче. К уведомлению прикладываются справка по форме КС-2, подписанная уполномоченным представителем заказчика на объекте и справка по форме КС-3, а также исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества и все иные документы, касающиеся произведенных работ и использованных при этом материалов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 5 дней с даты готовности, указанной в уведомлении; в случае неисполнения заказчиком этого условия работы считаются

выполненными.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок ответа на претензию составляет 5 дней.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2010, N 2 от 22.06.2010 подрядчик обязался выполнить дополнительные объемы работ по демонтажу фундаментной плиты.

Истец представил в материалы дела следующие документальные доказательства: акт от 25.05.2010 N 1 (КС-2) и справку от 25.05.2010 N 1 (КС-3) на сумму 1 085 000 руб.; акт от 21.06.2010 N 2 (КС-2) и справку от 21.06.2010 N 2 (КС-3) на сумму 165 000 руб., акт от 21.06.2010 N 3 (КС-2) и справку от 21.06.2010 N 3 (КС-3) на сумму 750 000 руб.; акт от 22.10.2010 N 4 (КС-2) и справку от 22.10.2010

N 4 (КС-3) о выполнении работ по дополнительному соглашению от22.06.2010 N 2 к Договору на общую сумму 141 000 руб.

К моменту рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком были оплачены выполненные истцом работы, за исключением работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 141 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данные работы приняты ответчиком и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с данным выводом суда не согласен, указал, что истец не направлял ему уведомления о приемке спорных работ.

Истец считает, что направление им ответчику актов и справок формы КС-2, КС-3 является уведомлением о выполнении работ.

Сопроводительное письмо N 504 от 29.11.2010 (л.д. 51) является надлежащим доказательством направления истцом ответчику акта N 4, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Фактически выполненные подрядные работы подлежат оплате в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, включая размер штрафной неустойки за просрочку оплаты работ. Просрочка оплаты работ доказана материалами дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик как лицо, заявившее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. При таких обстоятельствах довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-26052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова