Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27060/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27060/2011 Дело N А40-14708/11-8-122

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-14708/11-8-122, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "КРАЙС-С" к ООО "Пальмира Групп", третье лицо - ООО "Дол",

о взыскании 2 435 194 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Головушкин А.М.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЙС-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пальмира Групп" при участии третьего лица - ООО "Дол" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 01 коп. и пени в размере 1 359 240 руб. 47 коп.

Решением суда от 15.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Пальмира Групп" в пользу ООО "КРАЙС-С" 1 000 000 руб. 01 коп. задолженности, 679 658 руб. 96 коп. пени, 145 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 37 365 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Сослался на уведомление его о переуступки долга. Считает, что взыскание неустойки является незаконным. Кроме того, возражает против отнесения на него судебных расходов со ссылкой на ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N PG-N/KRS 15-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальта для дорог с большой грузонапряженностью, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке осуществления выплат, установленном договором.

Стоимость работ по договору составляет 130 298 672 руб. 03 коп.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 107 461 266 руб. 62 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 000 000 руб. 01 коп.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, сослался на письмо истца от 30.07.2010 г.. N 104/10 об уступке долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции был представлен на обозрение подлинник договора цессии N 7/238/ДОЛ/07/10 от 26.07.2010 г.., не подписанный со стороны истца, а также акт взаимозачета задолженности между ООО "КРАЙС-С" и ООО "Дол" от 30.07.2010 г..

Истец, отрицая проведение взаимозачета, заявил о фальсификации данного документа.

Учитывая, что договор цессии N 7/238/ДОЛ/07/10 от 26.07.2010 г.. не был подписан истцом, первичные финансовые документы по проведению взаимозачета не представлены, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство о фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него обязательства перед истцом в связи с заключением договора о переуступке долга с N 7/238/ДОЛ/07/10 от 26.07.2010 г.. между истцом и третьим лицом, а также проведением взаимозачета между ними, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. 01 коп.. подлежит удовлетворению, так как ответчик не отрицает наличие задолженности. Доказательств ее погашения не представил.

В соответствии с п. 8.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ свыше 5 (пяти) банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате по конкретному платежу.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременную оплату составляет 469 891 руб. 88 коп., которая соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Кроме того, истцом обоснованно начислены пени в сумме 889 348 руб. 59 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ согласно п. 2.1.4 договора. Всего сумма неустойки составляет 1 359 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8.25% в сумме 679 658 руб. 96 коп., в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., которые взысканы судом в соответствии с ст.ст. 106, 110 АПК РФ. При этом суд учитывал относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05). Доказательств того, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на арифметическую ошибку, допущенную судом при исчислении госпошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный факт не является основанием для изменения или отмены судебного акта, а может быть исправлен в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-14708/11-8-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.