Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17295/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-34951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ахнаевой И.А. по доверенности от 25.07.2011 N 3/07

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 26738)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17295/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-34951/2011 (судья Ресовская Т.М.),принятое

по заявлению ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" (далее-общество, место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1054700283505) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области ( далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/248 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на нарушение срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вывод суда о невиновном поведении общества и принятии им всех зависящих от него мер соблюдения требований действующего законодательства ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители Территориального управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.05.2010 к договору от 19.11.2009 N 911-19, в соответствии с которым подтверждающие поставку документы (товарная накладная, CMR) должны быть подписаны обеими сторонами настоящего договора, надлежащим образом оформленная товарная накладная представлена в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах на следующий день после ее подписания получения от контрагента, данные обстоятельства по мнению общества свидетельствуют об отсутствии вины общества. Свои доводы общество изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.11.2009 между ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" и иностранным контрагентом компанией ЧТУП "Торговый дом Юнитэйп", Беларусь (далее - нерезидент), заключен договор N 911-19 на поставку ленты полиэтилентерефталатной упаковочной с тиснением (л.д.75-76).

02.02.2010 обществом на основании договора в филиале ОАО Акционерного коммерческого банка "Констанст-банк" оформлен паспорт сделки N 10020001/2228/0000/1/0(л.д.77).

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июле 2010 года, согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 59 от 22.07.2010,CMR от 23.07.2010 с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар-лента (л.д.90).

Справка о подтверждающих документах от 01.10.2010 одновременно с подтверждающими документами - товарной накладной от 22.07.2010, представлена обществом в уполномоченный банк 01.10.2010, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении обществом срока представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 03.06.2011 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Ленинградской области в отношении общества протокола N 41-11/248 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 14.06.2011 руководителем ТУ Росфиннадзора по Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 41-11/248, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (далее - ПС), подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что справка о подтверждающих документах от 01.10.2010 одновременно с подтверждающим документом - товарной накладной N 59 от 22.07.2010 представлена обществом в уполномоченный банк 01.10.2010, тогда как срок ее предоставления в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П истек 17.08.2010 (с учетом выходных дней). Данный факт общество не отрицает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) его виновность в несвоевременном предоставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах может устанавливаться судом в связи с оценкой торговой деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

В обоснование своей невиновности заявитель указывает на то, что обществом (со ссылкой на письмо от 30.07.3010 N 117П) предпринимались попытки получения надлежащим образом оформленной товарной накладной для предоставления ее совместно со справкой в предусмотренный Положением срок, однако по вине контрагента необходимые документы в срок получены не были.

Как видно из материалов дела, общество письмом N 117П истребовало у покупателя ЧТУП "Торговый дом Юнитэйп" оригинал товарной накладной N 59 от 22.07.2010 и CMR от 23.07.2010(л.д.122).

Письмом от 19.08.2010 Исх. N 7-19-08/10 контрагент информировал общество о том, что признает за собой факт получения товара и обязанность по отправке накладной, при этом, со ссылкой на неполучение оригинала товарной накладной от перевозчика ООО "Фирма Мока", указал на невозможность представления ее поставщику (л.д.123-125).

Доказательств того, что в период с 30.07.2010 по 30.09.2010 ( в течение двух месяцев) общество в предпринимало какие-либо попытки получения оригинала товарной накладной в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что направление единственного письма N 117П и получение его контрагентом также не подтверждено соответствующими доказательствами. Заключив 03.05.2010 дополнительное соглашение, общество не предусмотрело ни сроков возврата товаросопроводительных документов, ни ответственности контрагента за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (46 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-34951/2011 отменить.

ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" (188306, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1054700283505) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/248 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга