Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-9751/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-9751/2011-ГК Дело N А60-18340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Кантеев Д.В., удостоверение адвоката N 1122 от 14.02.2003 г., доверенность от 01.06.2009 г.

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года по делу N А60-18340/2011,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "СМИРАНА", обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УК Ленинского района", о взыскании 266 474 руб. 82 коп., из которых 239 277 руб.00 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 462 от 01.11.2009 г., 27 197 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2010 г. по 15.06.2011 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 239 277 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 27 197 руб. 82 коп., 8 329 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сумма процентов взыскана с последующим их начислением с 01.08.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда N 462 от 01.11.2009 г., во исполнение условий которого истца выполнены работы общей стоимостью 239 277 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н б/д на сумму 145 476 руб., а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н б/д на сумму 93 801 руб. 00 коп., подписанным со стороны истца в одностороннем порядке. В отсутствие возражений по качеству выполненных работ со стороны ответчика, односторонний акт формы КС-2 принят судом в качестве доказательств выполнения работ. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указал, что не оспаривает факт выполнения истцом работ в полном объеме. При этом полагает, что в связи со сменой управляющей компании ответчика на управляющую компанию - ООО УКХ "Теплотехник-НТ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ремонт которого производился истцом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УКХ "Теплотьехник-НТ", которое приобрело статус управляющей компании.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 462 01.11.2009 г. (далее - договор), согласно которому ответчик на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме "на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" от 01.12.2006 г. в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Газетная поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту (ремонт мягкой кровли) многоквартирного дома в объеме, по видам, в перечне и стоимостью согласно смете N 228-11/09 от 2009 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной ответчиком в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. с учетом индекса инфляции, действующего на момент выполнения работ (п. 1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 договора локальный сметный расчет N 228-11/09 также представлен истцом в материалы дела.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 01 ноября 2009 г.. по 30 декабря 2009 г..

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере стоимости выполненных работ (по факту выполненных работ на основании локальной сметы) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 239 277 руб. 00 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) б/н, б/д на сумму 145 476 руб., а также б/н, б/д на сумму 93 801 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор N 462 01.11.2009 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 239 277 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 239 277 руб. 00 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 27 197 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчик по существу не оспаривает правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения договора подряда, его выполнения, размер денежного обязательства перед подрядчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на обстоятельство смены управляющей компании в связи с расторжением договора управления с ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не учтенное судом при вынесении решения. Отметил, что расчеты за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений дома с ответчиком прекращены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Смена управляющей организации в отношении многоквартирного дома по решению собственников имущества данного дома в порядке, установленном жилищным законодательством, само по себе не влечет перемену лиц в подрядном обязательстве, стороной которого выступала прежняя управляющая организация. Оснований для привлечения в качестве соответчика по данному новую управляющую организацию не имеется. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность довода апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 07.10.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-18340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина