Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-347/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-7696/2010 15АП-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Вымпел-Коммуникации": представителя по доверенности от 22.12.2010 г. Дубовицкой Татьяны Александровны;

от СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гостевой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Савранчук Валентины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Ростовской области: представителя по доверенности N 61 от 23.08.2011 Урманчиевой Галлии Муратовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу N А53-7696/2010, принятое судьёй Гришко С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Гостевой О.А.,

при участии третьих лиц: государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Савранчук Валентины Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гостевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запросе информации о том, является ли индивидуальный предприниматель Савранчук В.Н. - должник по исполнительному производству N 61/28/11588/16/2009, абонентом заявителя и в случае положительного ответа сообщении его телефонного номера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

28.10.2010 г. ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2010 г. В обоснование заявления общество сослалось на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 6336/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 г. заявление общества удовлетворено, решение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гостевой О.А., выразившиеся в запросе информации о том, является ли предприниматель Савранчук В.Н. абонентом заявителя и его телефонном номере.

Судебный акт в части удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 6336/10 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал на их несоответствие ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), Федеральному закону "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, Федеральному закону от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявители жалобы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление ФАС СКО от 01.04.2010 г. по делу N А15-2016/2009, отмененное постановлением Президиума ВАС от 05.10.2010 г. N 6336/10, не являлось единственным основанием для принятия решения суда по данному делу; предметом спора, разрешенного постановлением Президиума ВАС от 05.10.2010 г., являлась законность привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в настоящем деле иной предмет; Постановление ВАС не содержит прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм закона обратной силы; общество не указало, каким образом направление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении информации нарушает права и законные интересы ОАО "ВымпелКом".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ, является общеобязательной, нарушение прав общества состоит в том, что запрос судебного пристава-исполнителя вынуждает общество нарушать лицензионные требования и условия, действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству РФ о персональных данных.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гостевой О.А., Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, ИП Савранчук Валентины Николаевны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в целях исполнения требований исполнительных документов в адрес Ростовского-на-Дону филиала ОАО "ВымпелКом" направлен запрос N 61/28/11588/16/2009 по исполнительному производству N 61/28/11588/16/2009, возбужденному 19.05.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 149274/а53-20802/2008 от 19.12.2008 г., с требованием о предоставлении информации о должнике.

Указанный запрос был получен Ростовским-на-Дону филиалом ОАО "ВымпелКом" 08 апреля 2010 г.

Согласно указанному запросу об истребовании информации о должнике судебный пристав-исполнитель предложила Ростовскому-на-Дону филиалу ОАО "ВымпелКом", расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 106, в срок, не превышающий семи дней с момента его получения, предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию: является ли должник - ИП Савранчук В.Н., по имущественным обязательствам ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону абонентом компании "Билайн". В случае если должник является абонентом компании, сообщить судебному приставу-исполнителю его номер мобильного телефона.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению указанного запроса, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии по результатам принятия и рассмотрения заявления общества о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 г. заявление общества удовлетворено, решение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. отменено.

Суд основывался на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 05.10.2010 N 6336/10, согласно которым направленный обществу запрос судебного пристава-исполнителя неправомерен, и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), Федеральному закону "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ, Федеральному закону от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных". Указанные выводы Президиума ВАС РФ признаны судом обязательными к применению при разрешении спора по настоящему делу.

В ходе производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу N А53-4649/2010.

Постановлением ФАС СКО от 12.05.2011 по делу N А53-4649/2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП по РО оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов судов о том, что изменение практики применения положений соответствующего законодательства явилось правомерным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты по делу N А53-4649/2010 определением ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8517/2011 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу правомерно и обоснованно принято и рассмотрено по существу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанного запроса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - ФЗ "О судебных приставах") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах" влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

Согласно статье 53 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ сведения об абонентах (пользователях услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Следовательно, направленный обществу запрос судебного пристава-исполнителя неправомерен и действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гостевой О.А., выразившиеся в запросе информации о том, является ли индивидуальный предприниматель Савранчук В.Н. - должник по исполнительному производству N 61/28/11588/16/2009, абонентом заявителя и в случае положительного ответа сообщении его телефонного номера, не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), Федеральному закону "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ, Федеральному закону от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6336/10.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку могут повлечь привлечение к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 68 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований данного федерального закона, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Более того, статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу наличии законных оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу N А53-7696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова