Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-12331/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Третьякова Ю.П. по доверенности от 23.10.2009

от ответчика: представитель Константинов В.А. по доверенности от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12331/2011) общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 8; ОГРН 1021000542265)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 г.. по делу N А26-1547/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Турхолдинг Карелия"

о взыскании 4 212 480 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 8, ОГРН 1021000542265) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турхолдинг Карелия" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Гюллинга наб, 2, ОГРН 1031000030247 ) о взыскании 4 212 480 руб. неосновательного обогащения за выполненные без договора работы по проектированию и монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения.

Решением от 16.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом выполнении истцом работ на объекте ответчика, не определены их объем и стоимость. В связи с изложенным, истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы по объему выполненных истцом работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, полагает необоснованным ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика сообщил, что здание по наб. Гюллинга, 2 а г. Петрозаводск, принадлежит другому лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец утверждает, что в отсутствие договора с ООО "Турхолдинг Карелия" в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 выполнил для последнего в здании по адресу: г. Петрозаводск, по наб. Гюллинга, д. 2, работы по проектированию и монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения (далее - спорные работы), перечень и стоимость которых указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.13-70). Акты КС-2 и справки КС-3 оформлены истцом в одностороннем порядке на сумму 4 212 480 руб.

Спорные работы не были оплачены ответчиком.

Полагая, что на стороне ООО "Турхолдинг Карелия" возникло неосновательное обогащение в сумме 4 212 480 руб. за выполненные истцом работы, ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, выполнялись ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчик отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца, спорные работы выполнены в рамках реконструкции здания.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, в том числе не представлены технические задания, проектная документация, акты приемки скрытых работ и т.п.

Истец лишь представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. При этом каких-либо доказательств направления ответчику указанных актов и справок для подписания истец в материалы дела также не представил. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" вызывало ответчика для приемки результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ, истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что спорные работы были заказаны ответчиком, фактически выполнялись истцом и приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Соответственно, апелляционный суд отклонил ходатайство истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности самого факта выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что истец не оспаривает факт принадлежности здания иному лицу, а не ответчику по делу. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является титульным владельцем здания. Соответственно, нет оснований для утверждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде результатов спорных работ.

Истец не утратил право обратиться с соответствующим требованием к надлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина