Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-5926/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А17-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июля 2011 года по делу N А17-914/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН 7725509655 ОГРН 1033700074430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (ИНН 3702545473 ОГРН 1083702001008)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - Университет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 344 721 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.12.2008 N 3 (далее - Договор), 184 529 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.01.2009 по 20.06.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку платежа, отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства, предусматривающие возможность снижения пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а следовательно, судом фактически была исключена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительный срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, завышение истцом суммы задолженности, не выяснены последствия неисполнения обязательств со стороны ответчика для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что размер пени не является завышенным и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2008 Университет (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю тепловую энергию (в горячей воде) для горячего водоснабжения, для обогрева помещений жилых домов, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 29, ул. Красных Зорь, д. 29/2, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.1.1 Договора количество подаваемой тепловой энергии и воды указывается в приложении N 1 к Договору и считается "согласованным сторонами количеством".

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009.

На оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 683 034 руб. 02 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору потребленную тепловую энергию и горячую воду оплатил частично в сумме 3 230 654 руб. 85 коп.

Задолженность составила 1 452 379 руб. 17 коп.

Приняв во внимание отсутствие общедомового прибора учета на жилом доме N 29/2 (Блок А) по ул. Красных Зорь города Иваново, истец в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет объема поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды, исходя из норматива потребления соответствующих услуг, в результате чего задолженность ответчика составила 1 344 721 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по Договору начислены пени за период с 31.01.2009 по 20.06.2011 в размере 184 529 руб. 43 коп.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июля 2011 года по делу N А17-914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева