Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-5082/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

N 17АП-5082/2010-АК Дело N А60-8284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге - Осокина А.В., паспорт 6508 474198, доверенность от 25.12.2009 г..;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Завалину А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-8284/2010,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Завалину А.В.

третьи лица: ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о признании постановления недействительным,

установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г.. об отзыве имущества с реализации на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/37/1830/1/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г.. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г.. касалось только той части исполнительного производства, которая велась на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом и в отношении только заложенного имущества, и, следовательно, производство по делу никоим образом не затрагивало интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г.. на основании исполнительного листа от 11.08.2009 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11223/2009, судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудование NДоЗ-728000/2008/00119 от 16.06.2008 г.. и на заложенные по договору об ипотеке объекты недвижимости и земельные участки N доЗИ-728000/2008/00119 от 10.06.2008 г.., которое в дальнейшем было присоединено в сводное исполнительное производство N 65/37/1830/1/2008-СД.

26.10.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Завалиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта N 9 на общую сумму 38 605 450 руб.

05.11.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Завалиным А.А. вынесены постановления об окончательной оценке имущества должника на общую сумму 38 605 450 руб. и о передаче арестованного имущества на торги.

О факте объединения исполнительных производств в сводное и передаче арестованного имущества на торги заявитель был извещен, что не оспаривается им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

25.02.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Завалиным А.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации на торгах, согласно которому 53 единицы движимого имущества, принятого Росимуществом к реализации согласно уведомления N 36-1390/09 от 10.11.2009 г.., подлежат изъятию с реализации на торгах.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваются решения судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г.. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство в дальнейшем было передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 16.03.2010 г.. N 65/62/7015/3/2010-СД, в состав которого вошли исполнительные листы, выданные Мировым судьей участка N 2 г. Кушва на взыскание с должника в пользу физических лицу задолженности по заработной плате.

Следовательно, в отношении должника было сводное исполнительное производство, в числе взыскателей по которому были физические лица, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Банк ВТБ", поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка взыскателя на тот факт, что ст. 78 Закона об исполнительном производстве устанавливает особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оценку данному факту необходимо давать при рассмотрении спора по существу в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова