Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-13855/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-15022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ровенская Л.В. (дов. 01.10.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13855/2011) (заявление) ООО "МКТИ "Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15022/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мобильные технологии"

к ООО "МКТИ ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (ОГРН 1097847266461) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТИ Холдинг" (ОГРН 1025100843547) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 244 999 руб., из которых: 1 882 142 руб. - основной долг и 362 857 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.12.10 по 30.12.2010 по накладной от 09.11.2010 N 934 и с 10.12.2010 по 14.03.2011 по накладной от 09.11.2010 N 934.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд должен был по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство заинтересованной стороной. Согласно абз. 2 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Установленный договором процент пени (0,1% за каждый день просрочки) является высоким, т.к. превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в более чем четыре раза.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенный податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Представитель истца по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласована сторонами в п. 7.2 заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 04/09 от 01.12.2009 с условием об отсрочке платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 100% от общей стоимости каждой партии товара.

Рассчитанные в соответствии с данным условием договора пени за просрочку оплаты составили 362 857 руб. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, хотя ответчик и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, вместе с тем, он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в письменном виде (по почте, в электронном виде, по факсу), что, в свою очередь, согласно ч.7 ст.268 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п.25 Постановления N 36 от 28.05.2009, исключает возможность принятия и рассмотрения данного требования апелляционным судом.

Кроме того, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Критериями несоразмерности могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подателем жалобы не доказано.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 165 802 руб., из которых оплачено было только 6 283 660 руб. Задолженность составила 1 882 142 руб., оплатить данную сумму ответчик должен был до 10.12.2010. Направленная истцом претензия от 14.03.2011 с требованием о погашении задолженности до 19.03.2011 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.03.2011 ответчик наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере подтвердил, однако долг не оплатил как в установленный срок, так и в период судебного разбирательства, что свидетельствует о явном уклонении ответчика от исполнения предусмотренных договором поставки обязательств покупателя. Размер подлежащих уплате пеней составил 362 857 руб., что в процентном соотношении составило чуть более 5% от суммы основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15022/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКТИ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова