Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-11039/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-11039/2011 Дело N А07-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-9084/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее истец, ОАО "Уфанефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" (далее ответчик, ООО "Машиностроительная компания Титан") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 31.08.2011) по делу N А07-9084/2011 исковые требования ОАО "Уфанефтехим" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. основного долга, 36 500 руб. - суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец продукцию не принял, хотя ответчик подтверждает готовность передать продукцию истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх.N 28853 от 31.10.2011) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств доставки продукции в адрес покупателя (истца) и уклонения покупателя от ее приемки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Уфанефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх.N 29352 от 07.11.2011). ООО "Машиностроительная компания Титан" направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании директора Бекина Д.В. и отсутствием в штате иных лиц, могущих представлять интересы заявителя (вх. N 29186 от 03.11.2011).

Указанные в ходатайстве ООО "Машиностроительная компания Титан" обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица (в том числе, в связи с командировкой), а также отсутствие в штате организации постоянного работника необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Учитывая тот факт, что представлять интересы юридического лица может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Машиностроительная компания Титан" (поставщик) и ОАО "Уфанефтехим" (покупатель) заключен договор N С-И/П/3-1/3/4474/09/МТС от 11.11.2009, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-23).

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется на основании представленной покупателем заявки.

Приложением N 1 к договору N С-И/П/3-1/3/4474/09/МТС от 11.11.2009 стороны определили предмет договора - устройство для выравнивания и уплотнения кокса в железнодорожном вагоне 320.01.574.436.000. по цене 2 700 000 руб. Срок поставки продукции: 60 календарных дней с момента получения первого авансового платежа (п.п. 2.2 приложения N 1 к договору).

Первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, предусмотренный п. 2.1. приложения N 1 к договору, был произведен платежным поручением N 10125 от 18.12.2009 г. в сумме 1 350 000 руб. (л.д. 24) На основании извещения ответчика о готовности продукции к отгрузке N 132 от 30.03.2010 (л.д. 26) и счета на оплату N 23 от 22.04.2010 (л.д.27) истец, в соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к договору, произвел второй авансовый платеж платежным поручением N 2199 от 26.047.2010 г. в сумме 1 350 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, истцом произведена предоплата в сумме 2 700 000 руб., Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору N С-И/П/3-1/3/4474/09/МТС от 11.11.2009, ответчиком в установленный договором срок поставка продукции не произведена.

В адрес ответчика были направлены претензии N 06у-9-21/3-73 от 05.03.2011 г. об исполнении обязательства в натуре (поставке продукции) (л.д. 28) и N 06у-9-27/3-116 от 31.03.2011 о возврате предоплаты в связи с существенным нарушением сроков поставки (л.д. 30). Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что истец продукцию не принял, хотя ответчик подтверждал готовность передать продукцию, не принимается судом во внимание.

Поставка товара по условиям договора должна быть произведена в течении 60 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. был перечислен платежным поручением N 10125 18.12.2009, однако никаких действий, связанных с поставкой товара, ответчиком не совершено, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки в адрес истца продукции в соответствии с условиями договора N С-И/П/3-1/3/4474/09/МТС от 11.11.2009 либо доказательства возврата суммы предоплаты по указанному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-9084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко