Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 01АП-2488/07

г. Владимир

31 октября 2007 г.

Дело N А11-2293/2007-К2-23/149

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 23.04.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Розница" - Балыбердина А.Н. по доверенности от 02.05.2007, сроком действия на три года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 5321);

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - Общество, ООО "Розница") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 N 29 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В своем отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 36 по Владимирской области от 10.04.2007 N 33 налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Розница" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Проверяющими было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 01.04.2007 по 09.04.2007 на общую сумму 87 610 руб. По результатам проверки 19.04.2007 оформлен акт проверки полноты учета выручки N 109.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.04.2007 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административно правонарушении N 30, согласно которому в нарушение пунктов 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в период с 01.04.2007 по 09.04.2007 Общество не оприходовало поступавшие наличные денежные средства - приходные кассовые ордера на поступившую выручку не оформлялись, необходимые сведения в кассовую книгу предприятия не вносились.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии процессуального документа.

23.04.2007 начальник налогового органа рассмотрел административный материал в отношении Общества и вынес постановление N 29 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Постановление вынесено также с участием законного представителя Общества и вручением его копии.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях ООО "Розница".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступающих наличных денежных средств.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области финансов. Объективную сторону правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности на общую сумму 87 610 руб. в период с 01.04.2007 по 09.04.2007, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: акт проверки от 19.04.2007 N 109, протокол об административном правонарушении N 30 от 19.04.2007, объяснение главного бухгалтера Боровика В.Н. от 12.04.2007, сменные отчеты, журнал кассира-операцианиста (последние документы исследовались в суде первой инстанции). Кроме того, данный факт не оспаривается и самим Обществом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры. В случае болезни специалиста общество могло и должно было привлечь иное лицо к исполнению обязанностей бухгалтера. Кроме того, согласно представленной обществом справки Боровик В.Н. получал лечение в период с 28.03.2007 по 09.04.2007, тогда как неоприходование наличных денежных средств имело место лишь в период с 01.04.2007 по 09.04.2007.

Ненадлежащее исполнение либо неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в том числе по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии вины самого общества.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области финансов имеет место.

Ссылка Общества на уплату им единого налога на вмененный доход и отсутствие в связи с эти вредных для государства последствий как основание для признания правонарушения малозначительным отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что само правонарушение заключается в нарушении установленного порядка ведения операций с денежной наличностью и кассовых операций, что не имеет отношения к уплате налогов и сборов.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, привлечения к ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административных правонарушениях не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007 по делу N А11-2293/2007-К2-23/149 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова И.А. Смирнова