Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2854/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А61-1667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засеева Станислава Рубеновича (ИНН 151100101104) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-1667/11 по иску индивидуального предпринимателя Засеева Станислава Рубеновича к индивидуальному предпринимателю Челахсаеву Ибрагиму Сергеевичу о взыскании 5 548 391 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2008, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (судья Климатов Г.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Засеев Станислав Рубенович (далее - Засеев С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Челахсаеву Ибрагиму Сергеевичу (далее - Челахсаев И.С., ответчик) о взыскании 5 548 391 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2008.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 13 965 кв.м. (кадастровый номер 15:09:011502:44), расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Грозненская, 1.

Определением суда от 30.08.2011 в принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В апелляционной жалобе Засеев С.Р. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер вызвано возможностью отчуждения земельного участка, на котором произведены работы в соответствии с договором подряда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-1667/11 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по благоустройству территории в соответствии с договором подряда от 01.03.2008, заключенным между истцом и ответчиком. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на земельный участок общей площадью 13 965 кв.м (кадастровый номер 15:09:011502:44), расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Грозненская, 1, на котором проведены указанные работы. В обоснование поданного заявления истец ссылается на возможность отчуждения земельного участка лицом, в распоряжении которого находится земельный участок.

Оценив доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связана с предметом заявленного требования и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 13 965 кв.м. (кадастровый номер 15:09:011502:44), расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Грозненская, 1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок будут нарушена права и законные интересы правообладателя земельного участка, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2011 по делу N А61-1667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев