Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6924/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-4394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2010 N 109, от ответчика Лутьева А.В. по доверенности от 28.02.2011 N 109, генерального директора Подызбина А.Н. на основании выписки из приказа от 10.03.2010 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по делу N А13-4394/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании 51 750 руб. убытков, причиненных выплатой гражданам компенсации в связи с выходом из строя электробытовой техники в результате перепада напряжения в сети дома из-за отгорания нейтрального провода в распределительном щите многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, Архангельский тракт, дом 26а.

Определением суда от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственно - производственное объединение "Возрождение" (далее - ООО "ХПО "Возрождение").

Решением суда от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договор от 01.10.2010 на оказание услуг по профилактическому осмотру, техническому обслуживанию и техническому ремонту внутренней системы электроснабжения жилищного фонда г. Вытегры, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "ХПО "Возрождение". Считает, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" следовало обратиться с иском к надлежащему ответчику ООО "ХПО "Возрождение". Ссылается на потребление жильцами дома электрической энергии сверх разрешенной мощности. Указывает на то, что показания Костина А.А., Махиновой Н.А., Соловьевой О.Р. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос. Ссылается на то, что судом нарушен процессуальный порядок допроса свидетеля Соловьева А.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание акт осмотра и замеров внутренних систем электроснабжения от 06.12.2010, согласно которому установлено, что в 11 час в щите фаза, А-234В, фаза Б-235В, фаза С-234В являются допустимыми.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2010 N 4917 истец осуществляет поставку электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО) управляющей компании ООО "ЖЭК" многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Вытегра, Архангельский тракт, 26а, согласно пункту 1.2 которого Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и квартиросъемщиками жилого дома заключены договоры энергоснабжения для бытового потребителя от 01.04.2007, в том числе с гражданкой Соловьевой О.Р. N 57009-232/1 (1078), гражданином Костиным А.А. N 57009-224/1 (1070), гражданкой Махиновой Н.А. N 57009-225/1 (914). Согласно указанным договорам энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю через сети сетевой организации в жилые дома до границ эксплуатационной ответственности, которая установлена на контактах изоляторов стены дома.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" поставляет электрическую энергию только до границы балансовой принадлежности, то есть до ввода в дом, которая становится коммунальной услугой, предоставляемой управляющей компанией ООО "ЖЭК" для собственников и нанимателям помещений по внутридомовым сетям в квартиры граждан.

Согласно письму от 01.04.2011 N 893 (л.д. 88) в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК" производит обслуживание внутридомовых электрических сетей. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности внутридомовых и наружных электрических сетей являются контактные соединения на изоляторах стены дома.

Согласно акту осмотра и замеров внутренних систем электроснабжения от 06.12.2010 (л.д. 30) комиссия в составе представителей ООО "ХПО "Возрождение" и квартиросъемщика Костина Н.Б. установила сильный скачек напряжения в квартирах N 17, N 10 дома 26а по ул. Архангельский тракт города Вытегры, в результате которого вышли из строя телевизор с ресивером для антенны, телефон и холодильник.

Как следует из объяснений свидетеля Соловьева Александра Алексеевича, проживающего в квартире N 9 дома 26а по улице Архангельский тракт города Вытегры, подтвердившего свои письменные свидетельские показания (л.д.97-98) в подвале дома при проверке распределительного щита электромонтерами ООО "ХПО "Возрождение" был проверены клеммы. На одной из клемм провод оказался отпавшим, отгоревшим. Электромонтеры устранили неисправность, заменили отгоревший провод, после чего скачки электроэнергии в доме прекратились.

Таким образом, отгоревший нейтральный провод послужил причиной скачков электроэнергии в квартирах указанного жилого дома и выходу из строя включенных в сеть бытовых приборов граждан.

У квартиросъемщиков Костиной А.А, Махиновой Н.А., Соловьевой О.Р., получающих электроэнергию по договорам энергоснабжения для бытового потребления (л.д. 45-52) в результате скачка сетевого напряжения электросети квартиры вышли из строя бытовые приборы: цифровые спутниковые приёмники, цифровые беспроводные телефоны, стиральная машина, холодильник.

Общая сумма ущерба граждан составила 51 750 руб., что подтверждено материалами дела: справками о неисправности бытовой техники, экспертным заключением государственного предприятия Вологодской области Бюро товарных экспертиз, счетами ГП ВО "Бюро товарных экспертиз", квитанциями об оплате (л.д.53-87).

По исковым заявлениям граждан мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 31 возбуждены дела о возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиросъемщиков в результате перепада напряжения.

Материальный ущерб на сумму 51 750 руб. ОАО "Вологодская сбытовая компания", как гарантирующий поставщик электрической энергии для бытового потребителя, возместило квартиросъемщикам Костину А.А., Махиновой Т.Н., Соловьевой О.Р. в добровольном порядке, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 92-94).

Обслуживание внутридомовых электрических сетей дома 26а по ул. Архангельский тракт города Вытегры в соответствии с разделом 1 договора от 01.10.2010 N 4917 осуществляет ООО "ЖЭК" до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭК" по договору N 4917 произошли скачки напряжения в квартирах указанного дома, в результате которых вышли из строя бытовые приборы квартиросъемщиков.

Посчитав, что ООО "ЖЭК" должно возместить убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.10.2010 N 4917, ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Факт наступления вреда был признан ОАО "Вологодская сбытовая компания", как гарантирующим поставщиком электрической энергии для бытовых потребителей и материальный ущерб, возникший в результате перепада напряжения в сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вытегра, Архангельский тракт, д. 26а, в сумме 51 750 руб. был возмещен истцом квартиросъемщикам Костину А.А., Махиновой Т.Н., Соловьевой О.Р. в добровольном порядке, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 92-94).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.10.2010 N 417 ООО "ЖЭК" (являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором произошел перепад напряжения) должным образом документально не подтвердило.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ХПО "Возрождение", поскольку именно с данной организацией заключен договор на оказание услуг по профилактическому осмотру, техническому обслуживанию и техническому ремонту внутренней системы электроснабжения жилищного фонда г. Вытегры от 01.10.2010, не принимается судом во внимание, так как в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, на основании пункта 2.4.1 указанного договора ООО "ЖЭК" вправе осуществлять контроль качества предоставленных ООО "ХПО "Возрождение" услуг и оказанных им работ по обслуживанию и ремонту внутренних систем электроснабжения.

Поскольку обязанность по обслуживанию внутридомовых электрических сетей дома 26а, расположенного по ул. Архангельский тракт города Вытегры, возложена в соответствии с договором от 01.10.2010 N 4917 на ООО ЖЭК", а ущерб, причиненный квартиросъемщикам в результате скачков напряжения в квартирах указанного дома, истцом возмещен, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 51 750 руб.

Довод подателя жалобы о потреблении жильцами дома электрической энергии сверх разрешенной мощности является бездоказательным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушен процессуальный порядок допроса свидетеля Соловьева А.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02 сентября 2011 года, свидетель Соловьев А.А. был приглашен в судебное заседание, предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и начал давать пояснения на вопросы представителя истца, суда и представителя ответчика. Подписка свидетеля Соловьева А.А. судьей взята и имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по делу N А13-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов