Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 12АП-3060/11

г. Саратов

20 мая 2011 года.

Дело N А12-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 года по делу N А12-4270/2010 (судья Напалкова Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" (г. Волгоград)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области), муниципальному образованию Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

третье лицо: комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 4 800 270, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" (далее - ООО "СтройИнжениринг", истец) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Городищенский детский сад "Алёнушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - МДОУ "Городищенский детский сад Аленушка" общеразвивающего вида", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.08.2009 в размере 4 800 270 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 224 892 руб. 1 коп. Судом уточнения приняты.

Решением абитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года исковые требования ООО "СтройИнжениринг" удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование Городищенского муниципального района в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 270 900 руб.

ООО "СтройИнжениринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

От Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2009 года между ООО "СтройИнжениринг" (подрядчик) и МДОУ "Городищенский детский сад Аленушка" общеразвивающего вида" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации в здании МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеобразовательного вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить в обусловленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации в здании МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеобразовательного вида" Городищенского муниципального района Волгоградской области", расположенного по адресу: Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, дом 5, в соответствии со сметным расчетом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями нормативно-технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 07.12.2009 (пункт 1.3).

26 ноября 2009 года ООО "СтройИнжениринг" в адрес МДОУ "Городищенский детский сад Аленушка" общеразвивающего вида" направлено письмо N 56 с просьбой перенести срок сдачи объекта на 7 рабочих дней в связи с изготовлением новых подставок под поддоны и мойки.

Стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 6 468 882,06 руб. Источник финансирования - бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 г.. стороны контракта установили общую цену контракта - 4 800 270 руб. 68 коп.

Порядок сдачи - приемки работ определен в пункте 3.3 муниципального контракта и осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов:

- акта выполненных работ (форма КС-2) в 4 - х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ);

- копии накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- сертификатов соответствия на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- сертификатов пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

- санитарно-эпидемиологических заключений на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

ООО "СтройИнжениринг" выполнены работы по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август - декабрь 2009 года от 14.12.2009 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2009 (форма КС-3).

Указанный акт и справка подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо разногласий.

Работы приняты заказчиком в объёме, отражённом в акте приёмки выполненных работ.

Выявленные недостатки устранены подрядчиком, что следует из переписки сторон, имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами не оспаривается.

02 февраля 2010 года ООО "СтройИнжениринг" в адрес МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" направлена претензия с требованием погасить задолженность до 08 февраля 2010 года.

В связи с тем, что МДОУ "Городищенский детский сад Аленушка" общеразвивающего вида" в добровольном порядке не оплатило выполненные работы по муниципальному контракту в размере 4 800 270,68 руб., претензия осталась без ответа, ООО "СтройИнжениринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Порядок выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован законодателем в § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлен и подтверждён материалами дела факт выполнения работ по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2009, подписанным представителем МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида".

При этом претензий по объему и качеству выполненных работ в акте не зафиксировано.

Доказательств оплаты МДОУ "Городищенский детский сад "Аленушка" общеразвивающего вида" выполненных работ по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года в полном объеме в материалы дела не предоставлено. Ответчик не оспаривает, что оплата по муниципальному контракту произведена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области указывает на то, что актом проверки от 10.02.2010 Контрольно-счетной палаты Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года на сумму 270,9 тыс. руб.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Перечисленные в частях 6 и 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения условий контракта в части согласованной цены не имеется.

Акт проверки от 10.02.2010 Контрольно-счетной палаты Городищенского муниципального района Волгоградской области составлен без участия ООО "СтройИнжениринг", в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу. Данный акт получил свою оценку в выводах суда первой инстанции, изложенных в решении по делу. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит верными.

Довод жалобы о том, что чудом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик по данному делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанций, а также в апелляционном суде, был вправе реализовать свои права на заявление ходатайств о производстве строительно-технических экспертиз для установления объема и стоимости произведенных истцом работ в рамках данного спора, однако данным правом ответчики не воспользовались.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не заявлялось ходатайств и об отложении слушания апелляционной жалобы с целью представления доказательств в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии объема и стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком к оплате, отвергается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального образования Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальное образование Городищенского муниципального района в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-4270/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин