Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11309/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-20357/2007-62/458 15АП-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ЗАО Племзавод "Тимашевец" - Соболев А.С. (доверенность от 02.11.2011), от Горбача Н.Г. - Оплетаева Н.В. (доверенность от 20.05.2011 N в реестре 2982),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбача Николая Герасимовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-20357/2007-62/458 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Стешенко Владимира Николаевича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу Племзавод "Тимашевец", Горбачу Николаю Герасимовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Габреляна Г.Л.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества Племзавод "Тимашевец" Стешенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Тимашевец" (далее - ЗАО Племзавод "Тимашевец", общество), индивидуальному предпринимателю Горбачу Николаю Герасимовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2006, заключенного между ЗАО Племзавод "Тимашевец" и Горбачом Н.Г., а также о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи от 10.09.2006 путем отмены регистрационной записи о регистрации права собственности Горбача Н.Г. на недвижимое имущество: складское помещение, лит. "Д", здание коровника инв. N 161 лит. "Б", здание коровника инв. N 162, лит. "В", здание пристройки лит. "в1", здание санблока инв. N 164, лит. "А", расположенные на территории МТФ N 1, г. Тимашевск, совхоз "Тимашевский", 2 отделение и приведении сторон по сделке в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы следующим. 10.09.2006 между ЗАО Племзавод "Тимашевец" и Горбачом Н.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому общество передало в собственность Горбача Н.Г. складское помещение лит. "Д", здание коровника инв. N 161 лит. "Б", здание коровника инв. N 162, лит. "В", здание пристройки лит. "в1", здание санблока инв. N 164, лит. "А", расположенные на территории МТФ N 1 в г. Тимашевске, совхоз "Тимашевский", на земельном участке площадью 155869 кв.м., по цене 750 000 руб. с рассрочкой платежа, с первоначальным платежом в размере 50 000 руб. Данная сделка была для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества. Данная сделка не получала одобрения совета директоров или общего собрания ЗАО Племзавод "Тимашевец". Директор общества Оплетаева Н.В., заключившая от имени общества данный договор, бухгалтерскую документацию общества после прекращения ее полномочий, не вернула. О совершении договора купли-продажи между обществом и Горбачом Н.Г. истец узнал 22.03.2007, в ходе проведения внеочередного общего собрания ЗАО Племзавод "Тимашевец".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010, исковые требования Стешенко В.Н. частично удовлетворены. Договор купли-продажи от 10.09.2006 между ЗАО Племзавод "Тимашевец" и Горбачом Н.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО Племзавод "Тимашевец" полученного покупателем Горбачом Н.Г. недвижимого имущества: складского помещения литер "Д" площадью 246,4кв.м., здания коровника литер "Б" площадью 710,6кв.м., здания коровника литер "В" площадью 739,6кв.м., здания пристройки литер "в1" площадью 55,4кв.м., здания санитарного блока литер "А" площадью 117,7кв.м., расположенного на территории МТФ N 1 в г. Тимашевске, совхоз "Тимашевский", 2 отделение. В остальной части исковых требований отказано.

Горбач Николай Герасимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.02.2010, вынесенного по настоящему делу.

Заявитель указывает, что справка от 31.03.2006, на основании которой сделка была признана крупной, не была подписана Оплетаевой Н.В., что установлено в результате проверки следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся и имеют значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 18.08.2011 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что указанные Горбач Н.Г. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего арбитражного дела и не способны повлиять на решение спора.

Горбач Николай Герасимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о размере балансовой стоимости активов общества были сделаны на основании документов, их которых лишь справка от 31.03.2006 была представлена как первичный документ.

В отзывах на апелляционную жалобу Стешенко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество Племзавод "Тимашевец" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Горбач Н.Г. в судебном заседании просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указала, что в справке обозначено меньшее количество имущества, чем имелось у общества в действительности. Обществу принадлежало 155 объектов недвижимости.

Представитель ЗАО Племзавод "Тимашевец" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что объектами, на наличие которых ссылается заявитель были жилые дома, не перешедшие к обществу в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы не доказал, что приведенные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора.

Так, представитель заявителя жалобы пояснила апелляционному суду, что в справке содержатся недостоверные сведения о количестве принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества и соответственно о совокупной стоимости основных средств. Указала, что всего у общества было 155 объектов недвижимости, а в справке отражено наличие лишь 21. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, установление факта фальсификации справки влияет на выводы суда об отнесении оспариваемых сделок к крупным.

На вопрос суда о наличии правоустанавливающих документов на такие объекты недвижимости представитель заявителя указала, что принадлежность имущества подтверждалась бухгалтерскими документами общества (оборотно-сальдовыми ведомостями и пр.). Правоустанавливающие документы, подтверждающие возведение либо приобретение имущества, у общества отсутствовали.

Однако сам по себе факт подделки подписи на справке не может влиять на результат рассмотрения спора, так как правовое значение для рассмотрения спора имели доказательства стоимости активов общества на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе основных средств. Бухгалтерская справка как доказательство по делу могла быть оспорена путем предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, о которых упоминает заявитель жалобы. Однако сам же заявитель отмечает отсутствие таких доказательств и в то же время не оспаривает принадлежности обществу основных средств, указанных в справке. Следовательно, факт подделки подписи не влияет на выводы суда о стоимости активов общества, установленный экспертным путем.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-20357/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов