Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10494/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10494/2011-АК Дело N А50-18399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Министерство транспорта Пермского края) (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Гройсберг А.И., представитель по доверенности от 09.09.2011, Мельчаков А.В., представитель по доверенности от 07.4.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта Пермского края

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-18399/2011,

вынесенное судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Министерства транспорта Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным приказа,

установил:

Министерство транспорта Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.08.2011 N 514-п "О проведении плановой выездной проверки".

Одновременно Министерством в соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до разрешения спора по существу.

Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку неисполнение приказа о предоставлении документов для проверки в установленные сроки, равно как и отказ в доступе должностных лиц антимонопольного органа на территорию Министерства транспорта Пермского края влечет наложение административного штрафа.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение УФАС по Пермскому краю считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оценив изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возможного причинения ему значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта или повлечет возникновение существенного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Истребование поименованных в обжалуемом приказе документов для проведения проверки произведено УФАС по Пермскому краю в рамках полномочий, возложенных на него антимонопольным законодательством. В приказе не содержится указаний на возможное привлечение к административной ответственности. Как пояснил представитель антимонопольного органа, неисполнение законных требований в данном случае влечет ответственность руководителя организации.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки проверки истекли, со слов представителя заинтересованного лица по делу проверка проведена, со стороны антимонопольного органа не имеется претензий к заявителю по вопросу представления документов, административное производство в отношении заявителя не возбуждалось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-18399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина