Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8444/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: А. И. Кузнецовой по доверенности от 05.11.2011 г. (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года по делу N А45-6949/2011 (судья Л. А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек" (ОГРН 1045404669639, ИНН 5408223059)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Агентство перевозок" (ОГРН 1085407010875, ИНН 5407051569)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек" (далее - ООО "Тек.А.Тек") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Агентство перевозок" (далее - ООО ТК "Агентство перевозок") о взыскании 9 498 руб. неосновательного обогащения, 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 г. по 02.08.2011 г., с их дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тек.А.Тек" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указано, что сроки выгрузки товара сторонами в договоре не установлены; расшифровка телефонных звонков не подтверждает сведения об отклонениях или отсутствие таковых при выгрузке 21.12.2010 г. Истцу ответчиком выставлен счет за хранение, в то время как его контрагентом выставлен счет за простой. Оплата 9140 руб. произведена истцом в связи с удержанием ответчиком товара в г. Хабаровске. Суд не применил нормы статей 895, 980, 891, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

ООО ТК "Агентство перевозок" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тек.А.Тек" (клиент) и ООО ТК "Агентство перевозок" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 48 от 01 октября 2008 года (л.д. 11 - 13), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанного с перевозкой грузов клиента различными видами транспорта, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 договора клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги экспедитора в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность клиента производить оплату в рамках договора на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение трех дней с момента его выставления, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

Пунктом 2.4.4 договора стороны установили безусловное право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз клиента до оплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. При этом, клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Во исполнение договора ООО "Тек.А.Тек" по экспедиторской расписке от 10 декабря 2010 года (л.д. 15) передало ООО ТК "Агентство перевозок" груз (хозяйственные товары) в количестве 103 места для организации доставки в адрес грузополучателя - ООО "Посуда-Центр Сервис" - в г. Иркутск.

Доставка груза на территории г. Иркутска осуществлялась силами ООО "ТК "Автократ" по договору с ООО ТК "Агентство перевозок".

Согласно путевому листу (л.д. 21) груз в количестве 103 мест доставлен в пункт назначения - ООО "Посуда-Центр Сервис" 21 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут (время иркутское).

ООО "Посуда-Центр Сервис" (грузополучатель) не произвел выгрузку прибывшего в пункт назначения 21 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут груза, в результате чего груз оставался на вынужденном хранении в автомобиле Мазда Титан гос. номер С 508 ОТ с 17 часов 30 минут 21 декабря 2010 года до 10 часов 30 минут 22 декабря 2010 года (время иркутское).

В связи с нарушением срока выгрузки, дополнительного простоя и хранения груза ООО "ТК "Автократ" выставило экспедитору счет N 744 от 21 декабря 2011 года (л.д. 74) на сумму 3 000 руб.

Платежным поручением N 23 от 18.01.2011 г. (л.д. 79) указанный счет был оплачен. Указанная сумма счетом N 67 от 18.01.2011 г. предъявлена к оплате ООО "Тек.А.Тек".

Письмом от 07.02.2011 г. (л.д. 32) клиент уведомлен о причинах выставления счета N 67 от 18.01.2011 г.

Письмом от 07.02.2011 г. (л.д. 33) клиент уведомлен об удержании грузов до полной оплаты задолженности.

В связи с наличием задолженности ООО "Тек.А.Тек" перед ООО ТК "Агентство перевозок" экспедитор на основании пункта 2.4.4 договора N 48 удерживал находящийся в его распоряжении груз клиента, переданный по экспедиторской расписке от 18.01.2011 г. (л.д. 29) для организации доставки в г. Хабаровск. С этой целью груз был доставлен на склад временного хранения ООО "Транспортная компания "ШЕРЛ", что подтверждается экспедиторской складской распиской от 04.02.2011 г. (л.д. 105).

За доставку товара на склад и его хранение за период с 04.02.2011 г. по 13.02.2011 г. ООО ТК "Агентство перевозок" платежным поручением N 70 от 11.02.2011 г. (л.д. 80) оплатило ООО "Транспортная компания "ШЕРЛ" согласно счету на оплату NНСКЦ-ЖД-069041 от 11.02.2011 г. (л.д. 76) 6140 руб.

Оплаченная сумма в соответствии с договором N 48 счетом N 239 от 11.02.2011 г. (л.д. 37) также была выставлена ООО "Тек.А.Тек".

Платежным поручением N 158 от 11.02.2011 г. ООО "Тек.А.Тек" перечислило на расчетный счет ООО ТК "Агентство перевозок" денежные средства в сумме 9140 руб.

Указывая на неправомерность предъявления ООО ТК "Агентство перевозок" к оплате 9140 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон: договор N 48 от 01.10.2008 г. (л.д. 11 - 13), экспедиторские расписки (л.д. 15, 29), путевой лист (л.д. 21), товарные накладные, переписку сторон, счета и платежные документы, установив фактическое несение ответчиком расходов в сумме 9140 руб., связанных с доставкой и хранением грузов истца, с учетом изложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы, недоказанности истцом неосновательного обогащения.

Доводы истца о неприменении судом статей 895, 980, 891, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, так как указанные статьи регулируют отношения, возникающие из договора хранения, действия в чужом интересе без поручения, в то время как спорные отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции.

Довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос, подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства отступлений экспедитора от указаний клиента. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, действуя добросовестно и разумно в соответствии с условиями договора, интересами истца, обеспечивал сохранность вверенного ему товара вплоть до отгрузки его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчик, исполняя свои обязанности по договору, действовал вопреки требованиям разумности и добросовестности, как и доказательства чрезмерности понесенных экспедитором расходов, истцом не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года по делу N А45-6949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк