Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11725/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-12398/2011 15АП-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от истца: Галаган М.В. (доверенность от 11.07.11г., сроком на 3 года);

от ответчика: Жудик А.Ю. (доверенность от 12.01.11г. N 23АА0163967, сроком до 31.12.11г.);

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом ( Минфину уведомление 344002 43 43522 0 вручено 17.10.11г., УФК уведомление 34400243 43523 7 вручено 19.10.11г., уведомление 344002 43 43525 1, направленное предпринимателю, возвращено 30.10.11г. за истечением срока хранения )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-12398/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Коростылева А.В, о взыскании 319 456 руб. 39 коп., принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 275 664,73 руб. вреда (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, т.1, л.д. 105).

Иск мотивирован тем, что заявленный к возмещению вред причинён обществу незаконным бездействием должностных лиц ФССП - старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления, в связи с чем на основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возвещению обществу как взыскателю по исполнительному листу Российской Федерацией за счёт средств, выделяемых ФССП.

Незаконность бездействия должностных лиц ФССП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10г. по делу N А32-46464/2009-12/451-23СП.

В результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП с расчётного счёта должника было списано 275 664,73 руб. 39 коп., которые могли быть направлены на погашение задолженности предпринимателя перед обществом по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9635/2009-11/145. НА данный момент у предпринимателя отсутствуют денежные средства и имущество, за счёт продажи которого можно было бы удовлетворить требования общества как взыскателя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Коростелев Андрей Викторович, должник по исполнительному листу (далее - предприниматель), и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).

Решением от 17.08.11г. иск общества удовлетворён. Решение мотивировано тем, что в деле имеются все установленные ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ основания для удовлетворения возмещения обществу вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц государственного органа за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФССП, управление подали на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить и отказать обществу в удовлетворении его иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбытие имущества должника, за счёт средств которого мог быть исполнен судебный акт, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения взыскателю вреда только в случае, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества должника. В противном случае отсутствует прямая причинная связь межу действиями ответчика и возможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счёт должника. В рассматриваемом деле истцом не доказана невозможность исполнения требований судебного акта за счёт имущества предпринимателя. Предприниматель не признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время исполнительный лист, по которому истец взыскивает ущерб в настоящем деле, находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления.

Общество в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого судом решения. Исполнительное производство в отношении предпринимателя ведётся судебными приставами-исполнителями более двух лет и до сих пор судебными приставами-исполнителями не найдено имущества предпринимателя, за счёт которого возможно полное или частичное удовлетворение требований общества.

Третьи лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без из участия.

В судебном заседании представитель ФССП, управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам пояснил, что все имеющиеся у ответчика по делу доказательства и информация о ходе исполнительного производства представлены в материалы дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции. Иных доказательств ФССП, управление в обоснование своих доводов не имеет.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведённые в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.09г. Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу N А32-9635/2009-11/145 обществу был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 650 587,22 руб.

19.08.09г. общество направило указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в адрес Краснодарского городского отдела судебных приставов Западного округа управления (далее - Краснодарский ГОСП), в заявлении о возбуждении исполнительного производства общество так же ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 15).

20.08.09г. заявление общества вместе с исполнительным листом поступило в Краснодарский ГОСП согласно почтовому уведомлению о вручении заказанной корреспонденции N 350080150488461908

11.09.09г. судебным приставом-исполнителем Краснодарского ГОСП вынесено постановление о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 3/39/41823/3/2009.

Письмом от 25.09.2009 г. начальник Краснодарского ГОСП сообщил обществу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Однако, доказательств отправки в адрес общества постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.09.10 г., а также письма начальника Краснодарского ГОСП не имеется.

13.11.09г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах предпринимателя.

16.11.09г. судебный пристав-исполнитель направил данное постановление в банки в том числе - в ОАО "Кубаньторгбанк".

Таким образом, ходатайство общества о наложении ареста на имущество предпринимателя своевременно рассмотрено не было, взыскание долга не произведено, материалы исполнительного производства переданы в иной отдел ССП в связи с изменением должником регистрации места жительства.

Общество оспорило бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя Краснодарского ГОСП в отношении исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражный суд. Это заявление рассматривалось судом в рамках производства по делу N А32-46464/2009-12/451-23СП.

23.06.10г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46464/2009-12/451-23СП было вынесено решение, которым:

- признано незаконным бездействие начальника Краснодарского ГОСП Красниковой И.В., выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа от 13.05.09г. по делу N А32-9635/2009-11/145 для возбуждения исполнительного производства;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснодарского ГОСП Арушанян А.Р., выразившееся в непринятии в соответствии с ч. 2 ст. 80 закона N 229-ФЗ решения по ходатайству общества от 19.08.09г. о наложении ареста на имущества должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

- признано незаконным бездействие начальника Краснодарского ГОСП И.В., выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 3/39/41823/3/2009.

При рассмотрении в рамках дела N А32-46464/2009-12/451-23СП заявления общества об оспаривании бездействия суд установил, что, согласно выписке по расчётному счёту предпринимателя в ОАО "Кубаньторгбанк", по этому расчётному счету за период с 20.08.2009 г.. по 06.11.2009 г.. были совершены операции по списанию денежных средств на сумму 319 456 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 39-42).

На этом основании суд при рассмотрении дела N А32-46464/2009-12/451-23СП сделал вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей нарушены права и законные интересы общества на получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм. Незаконное бездействие судебного пристава способствовало беспрепятственному перечислению со счета должника денежных средств в сумме 319 618 руб.

Полагая, что в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований выданного по делу N А32-9635/2009-11/145 исполнительного листа, этот исполнительный лист был бы частично исполнен за счёт списанных с расчётного счёта предпринимателя в ОАО "Кубаньторгбанк" денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о возмещении причинённого ему незаконным бездействием должностных лиц ФССП ущерба.

Повторно изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Противоправность бездействия должностных лиц ФССП, вследствие которого общество, как взыскатель по исполнительному производству N 3/39/41823/3/2009, было лишено возможности получить частичное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному листу за счёт денежных средств предпринимателя в размере 319 456 руб. 39 коп., находившихся на его расчётном счёте в ОАО "Кубаньторгбанк" в период с 20.08.2009 г.. по 06.11.2009 г.. и списанных в этот же период времени на погашение задолженности предпринимателя перед другими кредиторами, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-46464/2009-12/451-23СП от 23.06.10г. Это решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела так же подтверждена доказанность причиненного обществу ущерба, заявленного обществом ко взысканию, по размеру: в соответствии с произведённым обществом уточнением первоначально заявленных требований, общество исключило из списанных с расчётного счёта предпринимателя в период с 20.08.2009 г.. по 06.11.2009 г.. 319 456 руб. 39 коп. суммы, перечисленные кредиторам предшествующих очередей взыскания (задолженность по налогам и комиссиям), учтя в расчёте суммы причинённого ущерба суммы, перечисленные со счёта предпринимателя на погашение процентов по кредитному договору и по переводу собственных денежных средств, в результате чего сумма, которая могла быть реально направлена на погашение задолженности предпринимателя перед обществом, составила 275 664,73 руб. (т.1, л.д. 105).

Ответчик по делу возражений против этого расчета не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Краснодарского ГОСП была утрачена возможность взыскания долга с должника.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель просил наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Также установлено, что в период времени с даты поступления в Краснодарский ГОСП исполнительного листа с этим ходатайством (20.08.09г.) и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста, а именно: более двух месяцев после этого (06.11.09г.), до удовлетворения указанного ходатайства взыскателя о наложении ареста и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и, в том числе на его денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, в т.ч. счёте в ОАО "Кубаньторгбанк" (13.11.09г.), а так же до направления данных постановлений в банки (16.11.10г), с открытого предпринимателем (должником) в ОАО "Кубаньторгбанк" расчётного счёта была списана сумма в размере 319 456,39 руб.

Часть этих денежных средств в размере 275 664,73 руб. реально могла быть направлена на погашение задолженности предпринимателя перед обществом по находившемся на исполнении в Краснодарском ГОСП исполнительному листу в случае, если бы должностные лица данного ГОСП не допустили незаконного бездействия в отношении исполнения требований этого исполнительного документа.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Краснодарского ГОСП предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют и ФССП, управлением при подаче апелляционной жалобы не представлены, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу обществом как взыскателем в результате незаконного бездействия должностных лиц Краснодарского ГОСП фактически утрачена имевшаяся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет предпринимателя должника.

ФССП, управление ни при рассмотрении судом первой инстанции иска, ни с апелляционной жалобой не представили каких-либо доказательств наличия у предпринимателя иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований выданного обществу арбитражным судом исполнительного листа.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции таких доказательств так же не нашёл.

Судя по информации МОГТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 30.01.10г., зарегистрированный за предпринимателем автомобиль находится в розыске (л.д. 65) и в деле не имеется доказательств того, что на дату принятия судом первой инстанции по делу решения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы он был разыскан и на него обращено взыскание. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.09г. в ходе выхода по месту регистрации предпринимателя зарегистрированного за ним автомобиля не обнаружено (л.д. 79)

Согласно информации УФРС по Краснодарскому краю от 27.01.10г. N 01/034/2010-404, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации за предпринимателем прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 86); согласно информации ООО "ЮгРеестр" от 02.02.10г. N 168/0202 и ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" от 05.02.10г. N 763/10-ФКД, в ведущихся данными организациями реестрах владельцев ценных бумаг предприниматель не значится (л.д. 82, 87); согласно информации ОАО "Кубантьторгбанк" от 24.02.10г. N 02-018/1, остаток денежных средств на открытом в этом банке расчётном счёте предпринимателя составлял по состоянию на 18.012.10г. 0 руб. 00 коп. (л.д. 88); согласно информации ОАО АКБ "Ураслсиб-юг банк" от 25.02.10г. N 08-1-08/273А остаток денежных средств на трёх расчётных счетах предпринимателя в этом банке составляет в совокупности 19,89 руб. (л.д. 90); согласно информации ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17.02.1г. N 50 и ОАО "Альфа-Страхование" от 09.03.10г. N 174/10, предприниматель в данных организациях принадлежащее ему имущество не страховал (л.д. 83, 84).

24.03.10г. судебным приставом-исполнителем Крюковым Г.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации предпринимателя предприниматель не проживает и не обнаружено принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту (л.д. 75).

06.04.10г. судебным приставом-исполнителем Крюковым Г.А. составлен акт о невозможности взыскания с предпринимателя задолженности по исполнительному листу в связи с тем, что в ходе исполнительных действий не обнаружено подлежащего описи и аресту имущества предпринимателя (л.д. 72).

Подавая апелляционную жалобу, ответчик по делу не представил доказательств того, что после указанного времени судебными приставами-исполнителями было обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований выданного обществу исполнительного листа, а так же, что на счета предпринимателя в ОАО АКБ "Ураслсиб-юг банк" и ОАО "Кубантьторгбанк" поступили денежные средства и они списаны на депозитный счёт отдела службы судебных приставов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана невозможность исполнения требований судебного акта за счёт имущества предпринимателя, так как предприниматель не признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время исполнительный лист, по которому истец взыскивает ущерб в настоящем деле, находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления.

Учитывая то, что должностными лицами ФССП на дату рассмотрения иска по настоящему делу не обнаружено имущества должника, за счёт которого возможно исполнение требований выданного обществу исполнительного листа, само по себе то, что предприниматель на тот же момент не был признан несостоятельным (банкротом), и что исполнительное производство по исполнительному листу не окончено, не является основанием для вывода о наличии объективной возможности исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. Этот исполнительный лист находится на принудительном исполнении у службы судебных приставов более двух лет и до этого времени не исполнен, судебными приставами-исполнителями за это время не обнаружено имущества предпринимателя, за счёт которого возможно исполнение его требований.

Между тем, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа могли быть исполнены частично в течение двух месяцев после его поступления в Краснодарский ГОСП за счёт находившихся на расчётном счёте предпринимателя в ОАО "Кубантьторгбанк" в период с 20.08.09г. по 06.11.09г. денежных средств. Однако, в результате неисполнения должностными лицами Крансодарского ГОСП своих обязанностей, эти денежные средства были списаны в пользу иных кредиторов и в адрес предпринимателя.

Должностные лица Краснодарского ГОСП были обязаны и имели объективную возможность предотвратить это списание денежных средств предпринимателя, чего ими сделано не было. Иного имущества у предпринимателя судебными приставами-исполнителями не обнаружено на протяжении последующих почти двух лет нахождения исполнительного листа на исполнении. На этом основании судом первой инстанции сделан законным и обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Краснодарского ГОСП, признанного незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46464/2009-12/451-23СП от 23.06.10г., и причиненным истцу вредом. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия должностных лиц Краснодарского ГОСП.

Сходная правовая позиция по вопросу о доказывании факта утраты имевшейся возможность взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа при рассмотрении исков о взыскании ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ высказана Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц Краснодарского ГОСП ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судами в его пользу денежные средства с предпринимателя должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причинённым этим бездействием обществу ущербом.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.98г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02г. по делу "Бурдов против России", от 23.10.03г. по делу "Тимофеев против Российской Федерации" от 20.10.05г. по делу "Шведов против Российской Федерации", решении от 01.04.04г. по вопросу о приемлемости жалобы "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации", жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы".

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции".

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 650 587,22 руб., присужденная обществу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9635/2009, является имуществом общества, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная обществу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконных действий и бездействия этого должностного лица и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы должностными лицами органа принудительного исполнения не обнаружено имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований общества как взыскателя, законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму в должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова