Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5399/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А11-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-2363/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров (ОГРН 1073332000345, ИНН 3305057790) к муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс", г. Ковров (ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017), при участии третье лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", о признании конкурса недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Молин Е.В. по доверенности от 14.03.2011 (сроком действия до31.12.2011);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 36399);

от третьего лица - Молин Е.В. по доверенности N 4 от 11.02.2011 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс", о признании недействительным конкурса, проведенного 26.11.2010 на право заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Жилэкс".

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не принял во внимание довод ООО "КСК" об отсутствии у МУП "Жилэкс" права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "КСК" не представило надлежащих доказательств того, что права ООО "КСК" нарушены.

Заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что победитель конкурса и участник конкурса которому присвоен второй номер уклонились от заключения договора, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не направил.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 01.11.2011.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не направил.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.11.2010 ответчиком был проведен конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Жилэкс".

Согласно протоколу по рассмотрению заявок N 2 от 26.11.2010 заявки

на участие в конкурсе подали 4 участника - ООО "Ковровская энергетическая тепловая компания", г. Ковров, ООО "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, ООО "РиэлКом", г. Суздаль, ООО "Капитал плюс", г. Ковров.

Победителем конкурса, предложившим лучшие условия исполнения договора, признано ООО "Капитал плюс", заявке ООО "Ковровская сетевая компания" исходя из уменьшения степени выгодности содержащихся условий договора присвоен 4 номер (протокол оценки сопоставления заявок N 3 от 26.11.2010).

Поскольку истец посчитал, что состоявшийся 26.11.2010 конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "Ковровская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Требования истца основывались на статьях 449, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ответчик не является собственником всех объектов муниципального теплохозяйства передаваемых в аренду, а также нарушением ответчиком срока для заключения договора аренды, установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием может проводиться только по результатам конкурса или аукциона.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Приказ ФАС от 10.02.2010 N 67).

Довод истца об отсутствии у ответчика права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имуществом является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67 организатором конкурса может быть уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Из Информационной карты конкурса "Наименование объекта конкурса и его характеристика" (пункт 3), победитель конкурса в качестве обременения заключает договор аренды на тепловые бесхозяйные сети и сети примыкания согласно приложению N 1 к договору аренды.

Как следует из материалов дела, данные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП "Жилэкс" на основании распоряжений Главы муниципального образования города Ковров Владимирской области N 417р от 13.11.2009, N165р от 12.10.2010, N166р от 12.10.2010 и решений Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области N 345 от 28.10.2009, N177 от 25.08.2010, N211 от 20.09.2010, N200 от 29.09.2010 и предназначены для снабжения потребителей тепловой энергией.

Судом установлено, что основная масса тепловых сетей в городе Коврове находится в хозяйственном ведении МУП "Жилэкс" и для обеспечения единого тарифа на теплоснабжение в городе Ковров в 2010 году тепловые сети были выставлены на оспариваемом конкурсе одним лотом. Обременение на бесхозяйные сети и сети примыкания включено для того, чтобы бесхозяйные сети не остались без обслуживания, так как без их обслуживания тепловую энергию поставить конечному потребителю невозможно. Стоимость арендной платы за бесхозяйные сети и сети примыкания в конкурсной документации не определена, так как арендная плата рассчитана без учета стоимости за бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 39 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 договоры аренды должны заключаться на срок не менее 5 лет.

В нарушение указанной нормы конкурсной документацией (пункт 4 Информационной карты конкурса) предусмотрено, что договор аренды объектов муниципального теплохозяйства заключается на срок 11 месяцев.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что доказательств оспаривания конкурсной документации и признание ее недействительной полностью либо в части, касающейся срока заключаемого по результатам конкурса договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что его права нарушены при проведением оспариваемого конкурса по заявленным им основаниям, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание конкурса недействительным позволит восстановить права истца, в случае наличия нарушения этих прав.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных истцом доводов, вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворению заявленных исковых требований.

С доводом заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что победитель конкурса и участник конкурса которому присвоен второй номер уклонились от заключения договора, суд апелляционной инстанции согласен, так как уклонение ООО "Капитал плюс" и ООО "Риэлком" от подписания договора аренды объектов муниципального теплохозяйства на 2011 год материалами дела не подтверждается.

Кроме того по данному выводу суда имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-9272/2010, которым удовлетворено требование о признание недействительным протокола 15.12.2010 N 4 заседания об уклонении от заключения договора аренды объектов муниципального теплохозяйства, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилэкс".

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-2363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева