город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2011 г. |
дело N А53-23616/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии:
от истца: Паляница М.Ю. (доверенность от 21.01.2009, N в реестре 403),
от ответчиков: от Ткачевой Н.В. - Рысикова А.А. (доверенность от 05.05.2011 N в реестре 5-4291), от остальных не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-23616/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Быркина Михаила Сергеевича
к ответчикам: Кравченко Александру Николаевичу, Ткачевой Надежде Васильевне, закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Красносулинская", Коваленко Сергею Владимировичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ"
о взыскании убытков, об исключении участника из общества,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Быркин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кравченко Александру Николаевичу, Ткачевой Надежде Васильевне, закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Красносулинская" о взыскании солидарно 1 164 000 рублей убытков, а также об исключении из числа учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ" Коваленко Сергея Владимировича.
Исковые требования мотивированы тем, что передача имущества по мировому соглашению, заключенному в рамках дела А53-316/2010, повлекла для общества убытки. Договор от 21.02.2007 и дополнительное соглашение к нему, являются сфальсифицированными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом документально не доказано причинение ему убытков, наступление неблагоприятных последствий для общества и для истца.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Быркин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.2011, вынесенного по настоящему делу.
Заявитель указывает, что согласно акту от 15.04.2011, имущество было вновь передано ЗАО "Птицефабрика Красносулинская".
Определением суда от 29.08.2011 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что 24.08.2011 ЗАО "Птицефабрика Красносулинская" возвратило ООО "СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ" имущество, полученное по акту от 15.04.2011.
Быркин Михаил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый во внимание судом акт от 24.08.2001 не свидетельствует о реальной передаче имущества, так как не подтвержден бухгалтерской документацией.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители Кравченко Александра Николаевича, закрытого акционерного общества "Птицефабрика Красносулинская", Коваленко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ".
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Быркина М.С. в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ткачевой Н.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что после отказа в утверждении мирового соглашения имущество было передано по решению общего собрания, однако, когда птицефабрика узнала, что истец обратился с настоящим заявлением в суд, она возвратила имущество, отказавшись от попыток мирного урегулирования спора и предъявила исполнительный лист.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области ранее был рассмотрен иск ЗАО "Птицефабрика Красносулинская" (далее - птицефабрика) о взыскании с ООО "Союзмаслопродукт" 1 152 359 рублей предварительной оплаты за подсолнечное масло и подсолнечный жмых и 28 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.03.2010 по делу N А53-316/2010 иск удовлетворен.
9 июня 2010 года на стадии исполнительного производства истец и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик в счет погашения долга в размере 1 180 707 рублей передает истцу имущество: три мини-цеха М8-МКМ для производства растительного масла каждый стоимостью 120 тыс. рублей; производственную линию по розливу и упаковке растительного масла - 158 тыс. рублей; 9 емкостей от 2,5 до 20 куб. м, а также различное оборудование и мебель, всего 23 наименования на общую сумму 1 164 тыс. рублей. От взыскания разницы между суммой долга и стоимостью имущества истец отказался.
Определением от 23.06.2010 мировое соглашение утверждено на изложенных условиях, производство по делу прекращено.
На основании данного определения актом приема-передачи от 25 июня 2010 года ООО "Союзмаслопродукт" передало птицефабрике имущество.
Участник ООО "Союзмаслопродукт" Быркин М.С. с долей в уставном капитале в размере 20%, не являющийся лицом, участвующим в деле, обжаловал определение от 23.06.2010 в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что мировое соглашение, являющееся крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, нарушает его права и причиняет обществу "Союзмаслопродукт" значительный материальный ущерб. Заинтересованность в сделке заключается в том, что участники общества Коваленко С.В. (55% долей) и Захарин В.Н. (25% долей) одновременно являются акционерами птицефабрики с 75 и 25 процентами акций соответственно.
Постановлением от 19.11.2010 г.. ФАС СКО определение об утверждении мирового соглашения отменено. Кассационный суд согласился с приведенными заявителем доводами, указав на то, что заключенное мировое соглашение не соответствовало требованиям закона.
При новом рассмотрении в утверждении мирового соглашения отказано определением от 24.02.2011 г..
После чего по акту приема-передачи от 15.03.2011 г.. птицефабрика возвратила ранее переданное имущество обществу "Союзмаслопродукт".
Иск в рамках настоящего дела был подан Быркиным М.С. до возврата имущества, в связи с чем, отказывая в иске, суд в том числе отметил и возврат имущества как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии неблагоприятных последствий для общества "Союзмаслопродукт".
Резолютивная часть решения была оглашена 14.04.2011, а 15.04.2011 г.. ООО "Союзмаслопродукт" вновь произведена передача вышеназванного имущества и птицефабрике по акту со ссылкой на решение участников общества "Союзмаслопродукт" от 28.03.2011 г..
Полагая передачу имущества, произведенную 15.04.2011 г.. вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны исчерпывающим образом в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Заявитель в качестве нормативного обоснования ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ. Данный пункт в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку повторная передача имущества имела место после завершения исследования доказательств и оглашения резолютивной части решения по делу. Кроме того, данная передача имела иное правовое основание. Также судом был принят во внимание акт приема-передачи имущества от 24.08.2011 г.., согласно которому имущество вновь было возвращено птицефабрикой обществу "Союзмаслопродукт".
При изложенных обстоятельствах суд отказал в пересмотре решения при правильном применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-23616/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-23616/2010
Истец: Быркин Михаил Сергеевич
Ответчик: ЗАО "Птицефабрика Красносулинская", Коваленко Сергей Владимирович, Кравченко Александр Николаевич, Ткачева Надежда Васильевна
Третье лицо: ООО "Союзмаслопродукт"
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1125/12
01.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-474/12
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11252/11