Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-11472/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: директора Соколова А.А. (паспорт), Бирючевского С.И. (доверенность б/н от 02.11.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Надежкина П.Г. (доверенность б/н от 10.02.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11472/2011) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-850/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 602 285, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации" (187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, Комсомольская ул., дом 5, ОГРН 1074716001690, далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (187236, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт., дом 23а, ОГРН 1044700565172, далее - ответчик) 553 062 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда N 00-142/2009 от 14.04.2010 г.. и 49 222 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел А56-850/2011 и А56-5715/2011 с присвоением объединенному делу N А56-850/2011.

В рамках дела N А56-5715/2011 ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" заявлены требования о расторжении договора подряда от 14.04.2010 г.. N 00-142/2009 и взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 1 204 951,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-850/2011 с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации" взыскано 553 062,76 руб. задолженности, 13816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" отказано.

На указанное решение ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные ответчиком требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по состоянию на 11 января 2011 ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" выполнены работы по выявлению смежных землепользователей и проведению полевых и камеральных работ по кадастровой съемке по 51 объекту, но в нарушение условий Договора не согласованы схемы расположения земельных участком, не сформированы и не согласованы акты согласования границ земельных участков, не подготовлены и не поданы документы в орган кадастрового учета. В то же время, по остальным 64 объектам не выполнен ни один из этапов работ по Договору. Направленные Подрядчиком (ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации") в адрес Заказчика (ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания") схемы расположения земельных участков не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", поскольку на указанных схемах отсутствуют необходимые согласования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 г.. между ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (Истец) и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Ответчик) заключен договор подряда 00-142/2009.

Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить землеустроительные работы необходимые для постановки на кадастровый учет 115-ти земельных участков с расположенными на них трансформаторными подстанциями, комплексными трансформаторными подстанциями и административными зданиями и сооружениями, по адресу: ЛО, Лужский район согласно Приложению 5 к Договору и постановке этих земельных участков на кадастровый учет, а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ по Договору была определена сторонами в размере 4 132 698,65 руб.

В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней производить оплату фактически выполненного объема работ со стороны Истца с момента получения акта сдачи-приемки результата работ.

На основании пункта 2.2 договора ответчик в январе 2010 г.. произвел авансовый платеж в размере 2 066 349,40 руб.

21 декабря 2009 года Ответчиком был подписан акт N 00000021 на сумму 861 398,18 руб. подтверждающий приемку части выполненной работы.

10 марта 2010 года истец направил Ответчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с возникшими не по вине истца обстоятельствами и необходимостью выполнения дополнительных работ, неоговоренных условиями Договора.

07 июня 2010 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.3. Договора, указав, что Истец на дату предъявления данного уведомления иных результатов, кроме предъявленных ранее (21.12.2009 г..) не представил, нарушив сроки выполнения работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент предъявления Ответчиком требования о расторжении Договора Истец выполнил работы по Договору на сумму 2 619 412,16 руб., о чем Ответчик 15 сентября 2010 года был надлежащим образом уведомлен.

С учетом ранее произведенного авансового платежа в размере 2 066 349,40 руб. Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы на сумму 553 062,76 руб.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 553 062,76 руб. с учетом частичной оплаты работ в сумме 2 066 349,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчетам истца за просрочку платежа составляет 49 222,58 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, придя к верному выводу о том, что расчет заявлен за период с 15.09.2010 г.., к этому моменту договор, в том числе и условие о взыскании неустойки прекратили свое действие.

Требования ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о расторжении договора подряда от 14.04.2010 г.. N 00-142/2009 и взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 1 204 951,24 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на срок более 10 рабочих дней, по причинам, не зависящим от Заказчика, и при условии выполнения Заказчиком своих обязательств.

В адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении Договора подряда N 00-142/2009 ЗЕМ от 14.04.2009 (получена истцом 07.06.2010) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец не возражал против расторжения договора, полагая, что ответчик вправе был отказаться от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, однако отрицал свою вину в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Истец в обоснование своей позиции указал, что в процессе исполнения работ возникли обстоятельства, за которые истец ответственности не несет: государственные органы внесли изменения в перечень документов, которые необходимо представлять на согласование, вследствие чего исполнение работ в сроки и объеме, установленные договором, оказалось невозможным.

Учитывая данные обстоятельства, истец 10 марта 2010 года истец направил Ответчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с возникшими не по вине истца обстоятельствами и необходимостью выполнения дополнительных работ, неоговоренных условиями Договора.

Ответчик на указанное уведомление не ответил, изменения в договор внесены не были.

Ответчик данные обстоятельства не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 14.04.2009 г.. расторгнут с 07.06.2010 - момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора.

Просрочка исполнения обязательств по договору возникла не по вине истца, который, в полном соответствии с нормами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, немедленно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Объем и стоимость выполненных на момент расторжения договора работ истец подтвердил представленными документами о передаче ответчику схем расположения земельного участка.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору (приложение N 2 к договору), стороны согласовали стоимость подготовки схем расположения земельных участков под объектами (4 671,75 руб. за один земельный участок). В данном протоколе не указано, что в эту цену входит, кроме подготовки схем, их согласование в тех или иных государственных органах и организациях, вследствие чего данный довод ответчика (об отсутствии согласований как основания для отказа от оплаты выполненных работ) не может быть принят.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г.. по делу N А56-850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова