Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15613/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-28287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Ванунц Е.А., доверенность от 25.06.2011

от ответчика: Попова Н.В., доверенность от 31.10.2011 N 27

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) Кириенко А.А., доверенность от 27.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15613/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-28287/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус" (место нахождения 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, 32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847629090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (место нахождения 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, ОГРН 1047855009960)

3-е лицо: 1) Дорожников Ю.В.

2) общество с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, А; ОГРН 1077847302356)

о взыскании 1 206 070 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (место нахождения 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, 32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847629090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (место нахождения 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, ОГРН 1047855009960) с иском о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автомобилей от 31.08.2009 в сумме 1206070 руб. по счетам, выставленным за период с 03.10.2009 по 01.03.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дороженков Юрий Викторович и Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Групп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дороженков Ю.В., предоставляя истцу транспортные средства для ремонта, ввел его в заблуждение относительного того, что услуги оказываются в рамках договора с ответчиком, фактически транспортные средства в этот период были переданы во владение ООО "АТП-Групп" в рамках договора аренды, которое приняло на себя обязательство по их содержанию. Задолженность за период с 03.10.2009 по 06.11.2009 погашена.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Корус", которое просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска. Оказанные в рамках договора услуги приняты уполномоченным представителем ответчика, по большей части в период, когда Дороженков Ю.В. являлся работником ответчика, у истца оснований сомневаться в наличии у представителя полномочий не имелось. Передача транспортных средств в аренду третьему лицу основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате услуг не является.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу. Считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корус" (исполнитель) и ООО "ДЛ-Транс" (заказчик) заключен договор от 31.08.2009 на техническое обслуживание автомобилей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по замене масла, фильтров, антифриза, шприцевания, цсс, слесарных работ, работ по ремонту прицепной техники и прочих работ (пункт 1.1 договора) в отношении доставляемых заказчиком автомобилей.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, начало проведения работ согласовывается путем подписания сторонами заявки на проведение работ, после проведения работ составляется акт выполненных работ.

Оплата за работы по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора осуществляется в соответствии с прайс-листом исполнителя, счета на оплату запасных частей выставляется исполнителем на основании товарных накладных и оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента их получения; счета на оплату выполненных работ выставляются исполнителем на основе актов выполненных работ и оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента их получения.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 до 31.08.2010. Договор от имени ответчика подписан Дороженковым Ю.В. на основании доверенности N 96.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по техническому обслуживанию за 2009 год приняты ответчиком и оплачены им без возражений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежными поручениями от 27.06.2011 N N 31575-31578 оплачены счета от 03.10.2009 N 1392; от 23.10.2009 N 1553, от 06.11.2009 N 1633, от 06.11.2009 N 1687 на общую сумму 44790,00 руб., оплата по которым предъявлена ко взысканию в рамках заявленного требования. Не оплаченными остались счета N N 8-66, 68-71, 83-86, 90, 92, 97, 98, 100, 101 от 11.01.2010; N N 109, 109 от 26.01.2010 и N N 114, 115 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ именно по заявленному договору.

В материалы дела представлены товарные накладные и акты подписанные от имени ответчика Дороженковым Ю.В.

Полномочий на подписание и сдачу технических средств в ремонт именно Дороженковым в материалы дела истцом не представлено.

Сведений кому принадлежат технические средства, которые ремонтировал и обслуживал истец в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили, что Дороженков в спорный период работал как у ответчика, так и у третьего лица.

Некоторые транспортные средства ответчика находились в аренде третьего лица.

Доказательств исполнения условий договора, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 истцом также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача транспортных средств, в отношении которых производились спорные работы в аренду ООО "АТП-Групп" по договору аренды от 28.11.2009 N 24/11/09, освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных истцом. Выбытие имущества, в отношении которого выполняются работы в рамках договора подряда из владения заказчика, правового значения в рамках правоотношения между заказчиком и подрядчиком из заключенного ими договора не имеет. Передача имущества в аренду третьему лицу не исключает права и возможности собственника имущества заключить договор на осуществление в отношении него ремонтных работ. Условие договора аренды о распределении расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства имеет значение лишь в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем, участником которых истец не является.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта.

Подписание актов о приемке работ и товарных накладных от имени ответчика Дороженковым Ю.В. в данном случае верно оценено судом первой инстанции как передача результата работ неуполномоченному лицу. Из текста представленного договора следует, что у работника ответчика Дороженкова Ю.В. имелась доверенность на представление интересов ООО "ДЛ-Транс" в рамках правоотношений из договора, заключенного с истцом.

Как пояснил представитель истца, в 2010 году у Дороженкова доверенности не мелось. Трудовые отношения между ООО "ДЛ-Транс" и Дороженковым Ю.В. прекращены с 29.01.2010.

При указанных обстоятельствах, истец не представил доказательств исполнения заявленных к взысканию работ по заявкам ответчика принадлежащего ему транспортного средства, и для ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-28287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина