г. Пермь |
|
09 ноября 2011 г. |
N 17АП-10436/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,
судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С": Санникова Е.А., паспорт, доверенность N 47/1 от 17.05.2011,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Воронова Е.А., паспорт, доверенность от 20.10.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "СК Геркон С",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2011 года
по делу N А60-17029/2011,
принятое судьей Громовой Л.В.,
по иску ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)
к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)
о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 377 123 руб. 78 коп., в том числе 1 203 385 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.06.2009, и 173 738 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 30.05.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы по определению стоимости работ.
Решением арбитражного суда от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ по монтажу защитной сетки на фасад являются ошибочными. В качестве процессуального нарушения истец указывает на не предоставление ему достаточного количества времени для ознакомления с представленными ответчиком документами.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 203 385 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, оформленных односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.06.2009,а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете работ и сроках их выполнения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 189-09 от 21.05.2009 следующего содержания "ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в случае победы на условиях генподряда в государственном аукционе на реконструкцию фасадов "ЕМНЦ" гарантирует заключить с ООО "СК Геркон С"" договор подряда на 40% объемов работ от суммы контракта, при условии закрытия фасадов защитной сеткой до 3.06.2009 г." (л.д. 17).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оферте, поскольку в нем не определен предмет договора подряда (вид работ, их объем, содержание, стоимость, конкретное место выполнения), кроме того в письме отсутствует указание на начальный срок выполнения работ.
Из буквального содержания письма следует только то, что ответчик в случае победы на аукционе дает гарантию заключения договора подряда с истцом. В письме не указано, что закрытие фасадов защитной сеткой до 03.06.2009 г.. должно быть осуществлено именно истцом.
Таким образом, договор подряда на выполнение работ по монтажу защитной сетки на фасад между истцом и ответчиком не заключался. Следовательно, обязанность по оплате спорных работ у ответчика отсутствует.
В отсутствие между сторонами договорных отношений суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 753 ГК РФ при оценке представленного истцом одностороннего акта выполненных работ.
Ссылка ответчика на наличие документации об аукционе, содержащей все необходимые условия договора подряда, судом не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком.
Представленный в материалы дела отчет по определению стоимости от 18.05.2011 г.. N 2011/05-3-О не может быть признан надлежащим доказательством цены работ с учетом их характера и сроков выполнения. Из приложенных к отчету фотоснимков не следует, что работы были выполнены качественно и в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-17029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Р.А. Балдин |
Судьи |
М.С. Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-17029/2011
Истец: ООО "СК Геркон С"
Ответчик: ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10436/11