Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11855/11

город Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-12020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - представитель Арсенихина Н.Г., доверенность от 01.06.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, принятое по делу NА55-12020/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ООО "Экология" (ОГРН 1086320010798), г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (ИНН 6321027372), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица - ООО "ЭкоТранс" (ОГРН 1076320023966), г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора аренды заключенным и обязании исполнить фактически заключенный договор земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" о признании договора аренды земельного участка N 57 от 19.04.2011 г.. заключенным между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (Арендодатель) и ООО "Экология" (Арендатор) с 19.04.2011 г.., обязании ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" исполнить фактически заключенный договор аренды земельного участка N 57 от 19.04.2011 г..

Определением от 26.07.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО "ЭкоТранс" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор аренды земельного участка N 57 от 19.04.2011 г.. заключенным между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (Арендодатель) и ООО "Экология" (Арендатор) с 19.04.2011 г..; обязать ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" исполнить фактически заключенный договор аренды земельного участка N 57 от 19.04.2011 г..

Указанное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 19.04.2011 г.. N 57 является заключенным и действующим в настоящее время.

03.11.2011 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г.. между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (арендодатель) и ООО "Экология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 57.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 га, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, полигон "Даниловский - 1" (т.1, л.д.18-22).

Данный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на землю на основании свидетельства серия САМ 320000 N 307 (т.1,л.д.23).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 19.04.2011 по 18.03.2012.

Согласно акту приема - передачи земельный участок площадью 3 га по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, полигон "Даниловский - 1" был передан в аренду истцу.

Предметом заявленного иска является признание договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 57 заключенным и обязании арендодателя - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" исполнить фактический заключенный договор.

Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает спорный договор заключенным, в связи с достигнутым сторонами договора в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Вместе с этим признание сделки заключенной не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключенности договора не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопросы о заключенности или незаключенности договора могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между тем, требования истца об обязании ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" исполнить договор аренды от 19.04.2011 N 57 согласно условиям, указанным в договоре, не содержит указание на конкретные обязательства, которые подлежат исполнению и не исполняются арендодателем.

Довод истца о наличии правовых последствий заключенного между ООО "ЭкоТранс" - третьим лицом по делу и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" договора аренды N 162 от 01.11.2010 не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный договор не расторгнут и недействительным не признан (л.д. 96, т.1).

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными подлежащими отклонению.

Таким образом, признание договора заключенным (действительным), а его условий подлежащими исполнению, является ненадлежащим способом защиты, поскольку допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Такой способ защиты как признание договора заключенным (действительным) закон не предусматривает. При отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, негаторный и виндикационный иски. Кроме того, такой способ защиты как признание договора заключенным (действующим) не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца, в связи с этим в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года, принятое по делу N А55-12020/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев