Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27012/11

г. Москва

10.11.2011 г.

N 09АП-27012/2011 Дело N А40-27091/11-84-32

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Garant Bauinvestition GmbH"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-27091/11-84-32 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Garant Bauinvestition GmbH" (Германия)

к Мосгорсстройнадзору (ОГРН 1067746784390, 121059, Москва г, Брянская ул, 9, СТР.1)

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы, 2) ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, Москва г, Щепкина ул,28, ком.411),3) Префектура СЗАО г. Москвы

о признании недействительным разрешения и заключения

при участии:

от заявителя:

Шипилова А.Н. по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика:

Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011;

от третьих лиц:

1) Беспалова А.В. по доверенности от 29.06.2011;

2) Геворкян М.В. по доверенности от 11.01.2010;

3) Мареев А.В. по доверенности от 12.11.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным разрешения Мосгорсстройнадзора (далее - ответчик) на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 N RU77193000-003253 (далее - разрешение) и заключения Мосгосстройнадзора от 17.12.2010 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - заключение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 производство по делу в части признания недействительным заключения на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным разрешения отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и не нарушает права и законные интересы общества, являющегося инвестором и застройщиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что 28.12.2010 неуполномоченная гражданка Малахова С.И. сдала ответчику заявление о получении разрешения и неполный комплект прилагаемых к нему документов, подписанных фактически не руководителем филиала общества в г. Москве Молчановым В.В. Ответчик, не проверив полноту и легитимность полученных документов, не осмотрев объект капитального строительства, в нарушение установленного ст.55 ГрК РФ и п.3.4.1 действовавшего в рассматриваемый период времени Регламента подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, 29.12.2010 выдал Малаховой С.И. разрешение. Полагает, что данное нарушение нарушает права заявителя, как застройщика, поскольку несоответствие построенного объекта проектной документации и (или) технических регламентов может повлечь гражданско-правовую и (или) уголовную ответственность застройщика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от Мосгорсстройнадзора, Правительства г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы не поступали.

ООО "Зодчий-Инвест" направило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, указало, что предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения у ответчика не было. Оспариваемое решение права и законные интересы застройщика не нарушает. Являясь соинвестором, ООО "Зодчий-Инвест" в силу п.п.2.2.2,2.2.4,2.2.9 договора о совместном с заявителем инвестировании от 16.08.2004 N 16/08, дополнительного соглашения к нему от 11.11.2008 N1, заключил договор генерального подряда от 28.09.2007 NП-1/9 на строительство объекта, осуществлял до полного завершения строительства, разрешение на которое истекло 31.12.2010, представительскую функцию, принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, после чего в месячный срок представить в Департамент имущества г. Москвы документы для регистрации права собственности инвестора на его долю в объекте в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз представленных Малаховой С.И. ответчику документов и допросе в качестве свидетеля Молчанова В.В. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ООО "Зодчий-Инвест" представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является инвестором в рамках инвестиционного контракта (договора) от 15.06.2004 (регистр. N 08-00552), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству Транспортно-пересадочного узла по адресу: Москва, СЗАО, Планерная улица (далее - объект). В рамках реализации данного договора заявитель принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство объекта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон данного договора, определяется на основании акта реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.62-76).

28.12.2010 ответчику поступило заявление руководителя филиала общества в г. Москве Молчанова В.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта с приложением указанных в нем документов (т.2, л.д.13-25).

29.12.10 ответчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77193000-003253 (т.1, л.д.60-61).

Считая выданное разрешение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением указанных в ч.3 данной статьи документов. Данное разрешение выдается застройщику и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении должны быть отражены сведения об объекте в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложены в ч.6 данной статьи.

Порядок организационного и документационного обеспечения работы с заявителями (юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями), обратившимися в службу "одного окна" ответчика за получением, в том числе, разрешения на строительство, установлен названным Регламентом.

Пунктами 2.1.1 - 2.2.3, 3.4.1, 3.42,3.4.4 Регламента предусмотрено, что при приеме заявлений и комплектов документов у заявителей сотрудник службы "одного окна " проверяет правильность оформления заявления и комплектность представленных заявителем документов, необходимых для выдачи запрашиваемого документа. В случае выявленных несоответствий либо отсутствия необходимых документов заявление не принимается. Ответчик проверяет наличие, состав (комплектность), легитимность представленных документов, представленных заявителями для подготовки )оформления) запрашиваемых документов.

Причинами отказа в приеме документов у заявителя в службе "одного окна" могут являться: обращение заявителя о выдаче документов, оформление которых не осуществляется ответчиком; наличие у заявителя неполного комплекта документов, определенного в Регламентной таблице (приложение 1 к Регламенту); представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов. Соответствующее решение принимается ответчиком в течение семи рабочих дней со дня получения заявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела, 25.11.2010 ответчиком заявителю выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2010 (т.2, л.д.14), о продлении которого общество не ходатайствовало.

28.12.2010 ответчику в установленном Регламентом режиме "одного окна" поступило заявление, подписанное руководителем филиала общества Молчановым В.В. с приложением необходимого пакета документов (т.2, л.д.13-25).

Довод жалобы о том, что данные документы сданы ответчику и разрешение получено не имевшей нотариально удостоверенной доверенности Малаховой С.И., по доверенности от 20.12.2010 N 10 (т.4, л.д.89), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ нотариально заверенная доверенность в данном случае не требовалась.

Ходатайства о назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертиз представленных документов и допросе в качестве свидетеля Молчанова В.В. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения протокольным определением на основании ст.ст.159, 184,82,88 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом суд первой инстанции исходит из того, что в арбитражном суде первой инстанции заявитель в порядке ст.161 АПК РФ не обращался с заявлением о фальсификации данных доказательств, поэтому, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2010) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для проверки утверждения заявителя о том, что подписи Молчанова В.В. в рассматриваемых документах подделаны и ему не принадлежат. Имеющийся в материалах дела протокол допроса Молчанова В.В. с участием нотариуса (т.1, л.д.118) и заключения специалистов по исследованию подписей в этих документах (т.2, л.д.26-39; т.3, л.д.52-68) не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку показания названного лица противоречат иным исследованным судом доказательствам, а выводы специалистов носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику представлен полный комплект документов, необходимых для принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца второго ч.2 ст.55 ГрК РФ предоставление ответчику градостроительного плана земельного участка не требовалось.

Наличие, состав (комплектность) и легитимность представленных документов ответчиком проверены.

Проводить экспертное исследование подлинности подписей и печатей в данных документах в обязанности ответчика не входит.

Основания для непринятия, возврата или отказа в выдачи разрешения отсутствовали.

Ссылка заявителя на письмо Молчанова В.В. от 01.12.2010 (т.3, л.д.23) в обоснование того, что ответчик не имел право принимать от Малаховой С.И. документы, является несостоятельной, поскольку данное письмо касалось недействительности доверенностей, выданных иным лицам.

Поскольку в отношении объекта проводился государственный строительный надзор, его осмотр перед выдачей оспариваемого разрешения в силу ч.5 ст.55 ГрК РФ не являлся обязательным.

Разрешение выдано уполномоченным лицом в пределах установленного Регламентом срока.

Заключение от 17.12.2010 подтверждает соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т.3, л.д.21).

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы носит предположительных характер, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлено суду доказательств того, что по состоянию на момент выдачи разрешения (29.12.2010) или в настоящее время объект не соответствует техническим регламентам, проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-27091/11-84-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова