Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-25591/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-25591/2011 Дело N А40-31835/11-130-40

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-31835/11-130-40, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Префектуры ЮВАО города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-е лицо: ООО "Элитстрой"

о признании недействительным решения и предписания от 15.03.2011 по делу N 10-02/57-239/11 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от заявителя:

Буркова Е.О. по доверенности от 22.03.2011;

от ответчика:

Синицын В.В. по доверенности от 02.09.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮВАО города Москвы (далее - заявитель, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.03.2011 по делу N 10-02/57-239/11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве ( далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что выбор государственным заказчиком способа размещения государственного заказа в форме открытого аукциона является правомерным, оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако торги на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению использования метода видеонаблюдения при охране подъездов жилых домов на территории ЮВАО г. Москвы, включая техническое обслуживание СОБГ, аннулированы, предписание, выданное государственному заказчику, исполнено и избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Считает, что размещение заказа на оказанные услуги путем проведения конкурса не допускается и что размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг которых входит в состав кодов ОКДП, включенных в перечень в соответствии с требованиями ч.4.2. ст.10 Закона о размещении заказа, должно осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Считает, что судом неверно применены нормы ч 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, поскольку критерий "сроки (периоды) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" установлены в конкурсной документации в нарушение положений ч 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России, на основании ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) в результате внеплановой проверки, проведенной на основании поступившей жалобы ООО "Элитстрой" на действия заказчика, при проведении конкурса, были выявлены нарушения ч.7 ст.28, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в выборе способа размещения заказа в виде открытого конкурса вместо аукциона в электронной форме, а также выявлены нарушения ч 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, поскольку критерий "сроки (периоды) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" установлены в конкурсной документации в нарушение положений Закона о размещении заказов.

На основании проведенной проверки ответчиком 05.03.2011 было вынесено оспариваемое постановление и выдано предписание об аннулировании государственным заказчиком торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению использования метода видеонаблюдения при охране подъездов жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, включая техническое обслуживание СОБГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 указанной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляются путем проведения аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимает заказчик.

Префектура ЮВАО г. Москвы как Заказчик выполнения работ определило как способ размещения заказа - открытый конкурс по коду ОКДП 7523090 (услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание данного кода полностью отвечает требованиям предмета торгов - "использование метода видеонаблюдения при охране подъездов Москвы, включая техническое обслуживание оборудования СОБГ" и действующему законодательству, поскольку целью данного государственного заказчика является обеспечение безопасности жителей города и код ОКДП 7523090 не входит перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых

осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, и на которое ссылается ответчик.

В соответствии с Извещением, предметом Конкурса, согласно п 8..4 Информационной карты Конкурса, являлось "выполнение работ по обеспечению использование метода видеонаблюдения при охране подъездов жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, включая техническое обслуживание СОБГ". Данное содержание изложено в Предмете Контракта, в разделе " Цели и выполнения работ", а также в Техническом задании.

Общий срок выполнения работ по обеспечению использования метода видеонаблюдения при охране подъездов жилых домов определен изначально конкурсной документацией и составляет три месяца.

Выполнение работ по установке оборудования, предусмотренного конкурсной документацией не являлось предметом конкурса и государственного контракта, в связи с чем, не могло оцениваться ответчиком в рамках критерия "сроки (периоды) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" на основании п.53 Правил оценки заявок (Постановление Правительства РФ N 772).

С учетом кода конкурса ОКДП 7523090 (услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие) государственный заказчик обоснованно установил конкурсную оценку по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг" от 3 до 48 часов по сроку восстановления вышедшего из строя оборудования СОБР, что не противоречит предмету контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-31835/11-130-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова