Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-10267/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-6654/2011 15АП-10267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: консультант отдела юридической, кадрово-организационной работы Чалый С.В. представлен паспорт, по доверенности N 153 от 01.09.2011

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г. по делу N А32-6654/2011

по заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к заинтересованному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения батальона ДПС ГИБДД г. Кореновска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения батальон ДПС по Кореновскому району (далее - Госинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 11.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 05.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Управления состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, просил отменить решение, удовлетворить заявленные требования, считает, что Управление не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что на данном участке поток машин не превышает 1000 единиц, в связи с чем дорожная разметка не обязательна. Также считает, что Госинспекцией был нарушен процесс при ведении административного дела.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения батальон ДПС по Кореновскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 Госинспекцией в ходе оформления ДТП на участке автодороги "Подъезд к поселку Украинскому" с 0 по 3 км были выявлены недостатки в содержании дороги - в нарушение требований ГОСТ Р 52289-04 дорожная разметка отсутствует полностью на обозначенном участке.

По данному факту в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 001841 от 11.03.2011 (л.д. N 47).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора батальона ДПС г. Кореновска от 11.03.2011 Управление автомобильных дорог Краснодарского края привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977 (в редакции Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.09.2009 N 859) автомобильная дорога Подъезд к п. Украинскому находится в государственной собственности Краснодарского края, а Управление согласно Положения об Управлении автомобильных дорог Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806 является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и осуществления дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за состоянием дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие Управлением всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено соблюдение Госинспекцией порядка извещения лица, в отношении которого велось административное расследование.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-6654/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова