Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-4308/11

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А19-10019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-10019/2011 по иску автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Папкова Е.Л., Штанцов И.М.

о взыскании 49 111,70 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил

автономная некоммерческая организация "Клуб автомобилистов "А38" (АНО) "Байкал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании 49 111,70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом представлено уточнение исковых требований в связи с допущенной в просительной части искового заявления опечаткой, просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" выплату страхового возмещения в размере 43 998 руб., возмещение расходов на оценку в размере 3 500 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 613,70 руб.

Решением от 23 августа 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого ответчика в пользу истца 47 498 руб. - убытки, 1 613,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Свои доводы обосновывает тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суброгация отличается от простой цессии тем, что переход осуществляется не по сделке, а на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с ответчика судом незаконно и необоснованно была взыскана сумма в размере 49 111,70 руб., поскольку по договору уступки права требования (цессии) N 49 10-ц от 01 октября 2010 года истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которая была уплачена потерпевшему. Считает, что суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263). Ссылается на то, что суд не мотивировал в оспариваемом судебном акте доводы ответчика о том, что в справке о ДТП от 09 сентября 2010 года указано меньше повреждений, чем при осмотре мотоцикла оценщиком. Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал причины, по которым отверг доводы ответчика по расчету неустойки.

К началу судебного заседания истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит изменить решение суда от 23 августа 2011 года в части применения судом статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года в г.Иркутске, на ул.Лермонтова, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого под управлением Папковой Е.Л. и мотоцикла Хонда СВR900RR-3 под управлением Штанцова И.М.

ДТП произошло по вине Папковой Е.Л., допустившей нарушение статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате мотоциклу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК", страховой полис ВВВ N 05417852426).

На основании договора уступки права требования (цессии) N 49 10-ц от 01 октября 2010 года потерпевший Штанцов И.М. уступил свое право требования страхового возмещения автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" "Клуб автомобилистов "А38" - истцу по настоящему делу.

Заявленные указанной организацией требования к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" были удовлетворены.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга, пришел к выводу о том, что право требования у истца возникло на основании суброгации и на основании цессии.

Как следует из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельств, урегулированных данными правовыми нормами, по настоящему делу не установлено, истец страховщиком не является, он приобрел право требования на основании договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования было передано по сделке, в связи с чем вывод суда первой инстанции и переходе его на основании закона является несостоятельным. Несмотря на это, принимая во внимание, что судом первой инстанции все же были применены нормы о переходе права требования по сделке, то выводы о необходимости удовлетворения основного требования в размере 43 998 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов на оценку являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования (цессии) N 49 10-ц от 01 октября 2010 года истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которая была уплачена потерпевшему (37 998 руб.), является несостоятельным. Данный довод основан на том, что указанная сумма является достаточной для покрытия расходов на восстановление мотоцикла. Между тем, доказательств того, что мотоцикл был восстановлен именно на указанную сумму, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о ДТП указано меньше повреждений, чем при осмотре мотоцикла оценщиком, не влечет отказа в удовлетворении основного требования.

Как следует из пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 сентября 2006 года N 748 утверждена форма данной справки.

Наряду с этим, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из изложенного следует, что перечень повреждений, указанный в справке, является примерным. Наличие действительных повреждений и их состав подлежит установлению в дальнейшем специалистом, участие которого при составлении справки о ДТП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах перечень повреждений может отличаться в сторону увеличения.

Достоверных доказательств того, что повреждений было получено при ДТП меньше, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами решение также изменению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из пункта 1 данной статьи, ее правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен иной размер ответственности. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик по требованию истца от 05 октября 2010 года, полученному ответчиком 06 октября 2010 года, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежала взысканию законная неустойка в размере 7 501,66 руб., исчисленная по правилам статьи 13 названного Закона, исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию - 43 998 руб., при просрочке платежа за период с 06 ноября 2010 по 20 апреля 2011 года (7,75 % / 75 x 165 дней x 43 998 руб. = 7 501,66 руб.).

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 несостоятельна, поскольку в данной редакции пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ принят значительно позднее данного обзора, на основании Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ.

Вместе с тем, истцом заявлен меньший размер ответственности - 1 613,70 руб., который и был удовлетворен судом первой инстанции. Выход за пределы заявленного требования недопустим.

Ссылка истца в обоснование данного требования на другую норму права - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отказа в иске, поскольку, как сказано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом первой инстанции других норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-10019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин