Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10179/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10179/2011-АК Дело N А60-19084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (ОГРН 1056603694696, ИНН 6670093883): Гильмнашин Н.Р.(предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года

по делу N А60-19084/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралтелекомсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2011 г.. N 03-13-03, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество согласно договора купли-продажи от 01.12.2010 г.., приобрело 70% доли в уставном капитале ООО "ТелекомСервис-И". Суммарная балансовая стоимость активов общества, его группы лиц и ООО "ТелекомСервис-И" и его группы лиц превышает 400 000 млн. рублей и составляет по состоянию на 01.10.2010 г.. 580 769 035 руб.

Обращение о совершении сделки было направлено в адрес антимонопольного органа по почте 21.01.2011 г.. (получено последним 25.01.2011 г.., л.д.56). Рассмотрев указанное обращение, управление направило в адрес общество письмо о том, что представленное обращение не может быть принято к рассмотрению как уведомление в связи с непредставлением в полном объёме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

14.03.2011 г.. общество направило в адрес заинтересованного лица полностью оформление уведомление.

Усмотрев в действиях общества нарушение ч. 1 п. 5 ст. 30 Закона о защите конкуренции, должностным лицом антимонопольного органа 26.05.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 03-13-03 об административном правонарушении (л.д.47).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом 10.06.2011 г.. вынесено постановление N 03-13-03, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует деяние, характеризующееся намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации, а также нарушением порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно пунктам 3.20, 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определить условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г.. N 294, в случае недоступности для заявителя документов и сведений, необходимых для представления в антимонопольный орган, или невозможности заявителем в полной мере представить документы и сведения согласно формам представления сведений они предоставляются в имеющемся объеме, с указанием причин невозможности получения заявителем соответствующих документов и сведений либо указанием на недоступность для него соответствующих документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 01.12.2010 г.. обществом приобретено 70% доли в уставном капитале ООО "ТелекомСервис-И". Таким образом, заявитель обязан был представить в антимонопольный орган соответствующе уведомление, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции в срок не позднее 15.01.2011 г..

Судом первой инстанции также установлено, что в установленный Законом о защите конкуренции срок общество направило 15.01.2011 г.. в управление уведомление о заключенном договоре, предметом которого является приобретение доли в размере 70% в ООО "ТелекомСервис-И, при этом сообщив о том, что не располагает всеми необходимыми сведениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении обществом в установленный срок обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении 70% доли в уставном капитале ООО "ТелекомСервис-И".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в своём решении указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-19084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова