Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8190/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года.

Дело N А57-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Юлия Сергеевна доверенность N 95 от 20.04.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по делу N А57-2077/2011, (судья Волкова М.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор"

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" (далее ответчик, ООО "Воскресенский элеватор") задолженности за потребленную электрическую энергию в размере - 40 947, 24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

Определением суда от 31.05.2011 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воскресенский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно актам снятия показаний приборов учета ООО "Воскресенский элеватор" полностью оплатило потребленную в декабре 2010 г. электроэнергию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка истца на договор N 01680 от 01.07.2010 г. неправомерна, поскольку он является ничтожным, а его условия, закрепленные в пунктах 5.7 и 7.14, а также в приложении N 4 спорного договора - несоответствующими действующему законодательству.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 01680, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик - принять и оплатить поставленное количество электрической энергии.

В приложении N 4 к договору указан перечень субабонентов ответчика, а именно индивидуальный предприниматель Демидов В.В. и жители поселка Тарханы.

В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязуется ежемесячно в срок до 12 часов первого дня месяца следующего за расчетным на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцем электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (мощности), имеющим с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки "Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета".

Согласно представленному акту снятия показаний приборов учета электрической энергии количество потребленной ответчиком электроэнергии за декабрь 2010 г. составило 13 002 кВт.ч.

Для оплаты указанного количества потребленной в декабре 2010 г. электроэнергии истец выставил ответчику счет- фактуру N 103130880/01680 от 31.10.2010 г. на сумму 52 544,24 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за декабрь 2010 г. в размере 11 597 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.01.2011 г.

Таким образом, сумма задолженности за декабрь 2010 г. составила 40 947, 24 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что договор N 01680 от 01.07.2010 г. является ничтожным, а его условия, закрепленные в пунктах 5.7 и 7.14, а также в приложении N 4 спорного договора - несоответствующими действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1 от 13.01.2011 г. на сумму 11 597 руб., в котором в назначении платежа указано "По договору N 01680 от 01.07.2010 г. за электроэнергию за декабрь 2010 года".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже если договор энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. был подписан не директором ООО "Воскресенский элеватор" Климановым Е.С., а неизвестным лицом, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, в последующем имело место прямое одобрение сделки ответчиком - частичная оплата поставленной электроэнергии, а, следовательно, данный договор со всеми его условиями создает для представляемого - ООО "Воскресенский элеватор" права и обязанности с момента его заключения, т.е. с 01.07.2010 г.

Кроме того, доводы ответчика о фальсификации договора энергоснабжения были предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу А57-14187/2010 и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по делу N А57-2077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев