Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17346/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-26444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наследова Е.В. - доверенность от 12.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2011) ООО "РАД-ТУР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-26444/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РАД-ТУР"

к ООО "ПасТер"

о взыскании 23 343 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД-ТУР" (ОГРН 106784730954, место нахождения: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65, пом.7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН: 1037811048109, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, 38, лит.А ) о взыскании 23 343 руб.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 460 ГК РФ имеет право требовать возврата, суммы оплаты, так как, переданный ответчиком товар, не свободен от прав третьих лиц.

ООО "РАД-ТУР" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ПасТер" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 21.03.2011 N 78/11, в соответствии с которым ООО "ПасТер" (поставщик) обязалось продать, а ООО "РАД-ТУР" (покупатель) купить товары медицинского назначения согласно накладной.

По товарной накладной от 21.03.2011 N 2478/ш ООО "ПасТер" передало ООО "РАД-ТУР" матрасы ортопедические (далее - товар, изделие) стоимостью 23 343 руб.

Согласно кассовому чеку от 28.04.2011 истец оплатил, поставленный товар (л.д.10).

Ссылаясь на получение письма общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - ООО "НИКАМЕД") об изготовлении товара ООО "ПасТер" с нарушением патентных прав ООО "НИКАМЕД" и отсутствие документа, подтверждающего право ответчика на продажу изделий с использованием патента N 55579, ООО "РАД-ТУР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченной стоимости товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 460 ГК РФ отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара на сумму 23 343 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, апелляционная инстанция, считает, несостоятельной ссылку истца на положения статьи 460 ГК РФ, как основание для возврата, уплаченной стоимости товара.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Доводы ответчика о наличии прав третьего лица на спорный товар документально не подтверждены, в предусмотренном законом порядке Договор не расторгнут, с исковым заявлением о расторжении спорного Договора стороны в суд не обращались.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение судом положений пункта 3 статьи 135 АПК РФ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без назначения экспертизы с учетом условий договора, предмета исковых требований.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по заявлению ООО "НИКАМЕД" по факту нарушения ООО "ПасТер" патентных прав ООО "НИКАМЕД" зарегистрирован материал проверки КУСП -23515, в рамках которой изъят для исследования ортопедический матрас марки PASTHER.

Экспертиза, проведенная в рамках КУСП 23515 от 12.09.11 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 07.10.11, совокупности признаков Патента 55579, принадлежащего ООО "НИКАМЕД", в изделии "Матрас ортопедический" не выявила, указав на использование в исследованном матрасе Патента N 78603 на промышленный образец "Матрас", принадлежащий генеральному директору и учредителю ООО "ПасТер" Семеновой Г.Ю.

Таким образом, в рамках независимой экспертизы, установлено отсутствие нарушение права патентообладателя Патента 55579 ООО "НИКАМЕД" на изделия "Матрас ортопедический" производителя ООО "РБК", переданный истцу.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии прав ООО "НИКАМЕД" на переданный в рамках договора товар, подтвержденные независимыми исследованиями.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-26444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева