Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-7919/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-7919/2011 Дело N А07-5721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-5721/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" к Кильмухаметовой Гульсине Зубаировне, Минигуловой Гульдаре Хайбулловне, Сайфуллиной Гульдаре Габдулахатовне, Ямиловой Файме Гайнетдиновне, Оначинской Маргарите Анатольевне, Акмановой Зульфие Закиевне, Подвязкину Петру Григорьевичу, Ковригиной Марии Александровне, Рахматуллину Абдулхаку Валеевичу, Пряшниковой Наталье Александровне, Шариповой Фание Анваровне, Селезневой Евгении Леонидовне, Мифтаховой Зиле Ахметсафиевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Салыкин В.К. (доверенность от 13.05.2011 N 212);

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кильмухаметовой Гульсине Зубаировне (далее - Кильмухаметова Г.З., ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Истец просил признать распространенные Кильмухаметовой Гульсиной Зубаировной и изложенные в ее письменном заявлении сведения: "виновны в отравлении высокотоксичными отходами как земель городского поселения г. Ишимбай,... так и воздуха", "вводят в заблуждение должностные работники", "угроза жизни", "на указанной свалке осуществляют сброс и якобы захоронение ядовитых отходов поступающих с предприятий г. Салават (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Салаватстекло")", увеличилось количество онкологических заболеваний, отравления людей и животных. Природе нанесен невосполнимый урон", "предприятие (ООО "ЭКО" директор, какой то Гусев или Черкасов) продолжают деятельность, зарабатывают миллионы долларов на здоровье людей" - не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"; возложить на Кильмухаметову Гульсину Зубаировну обязанность направить опровержение в письменном виде указанных сведений, адресатам письма - Министру внутренних дел Республики Башкортостан, Министру природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министру земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главе администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Главе городского поселения город Ишимбай, Ишимбайскому межрайонному прокурору, Начальнику ОВД по Ишимбайскому району города Ишимбай, а также взыскать компенсацию причиненного деловой репутации вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭКО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы, поскольку предлагаемые для разрешения перед экспертом вопросы не носили правовой характер; неправильности распределения бремени доказывания по делу; отсутствия реквизитов Пленума Высшего Арбитражного Суда, использованного судом при изложении вывода о праве граждан на обращения в государственные органы с целью реализации своих конституционных прав.

ООО "ЭКО" полагает, что изложенные в письме ответчика сведения носят утвердительный характер и не являются оценочными суждениями. Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено. Ссылка на материалы административного производства, как доказательство правомерности обращения, неправомерна, ввиду отсутствия привлечения общества к административной ответственности.

Считает, что обращение не подлежит оценке в качестве действия, обусловленного намерением защитить охраняемые законом интересы ответчика в форме проведения проверки деятельности ООО "ЭКО", поскольку юридическое лицо не является субъектом уголовно-правовой ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда объявить решение после его принятия, в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, усматривается, что в состоявшемся 23.06.2011 судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции не подписана судьей (л. д. 59, 60).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является неподписание решение судьей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание судьей решения является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 26.09.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Минигулова Гульдар Хайбулловна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 90), Сайфуллина Гульдар Габдулахатовна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 87), Ямилова Файма Гайнетдиновна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Худайбердина, 105), Оначинская Маргарита Анатольевна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 110), Акманова Зульфия Закиевна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 96), Подвязкин Петр Григорьевич (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 98), Ковригина Мария Александровна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 84), Рахматуллин Абдулхак Валеечич (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 92), Пряшникова Наталья Александровна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 35-4), Шарипова Фани Анваровна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, 18-221, ул. Бульварная, 5-109), Селезнева Евгения Леонидовна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Машиностроителей, 140-9), Мифтахова Зиля Ахметсафиевна (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блюхера, 94).

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу N А07-5721/2011 отложено на 08 ноября 2011 года.

До начала судебного заседания ООО "ЭКО" представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым требования о защите деловой репутации и солидарной компенсации причиненного деловой репутации вреда в сумме 100 000 рублей обращены кроме Кильмухаметовой Г.З. к вновь привлеченным ответчикам. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, указал на отсутствие актуального доводов апелляционной жалобы в части назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право на изменение предмета требований до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на отсутствие представленных истцом доказательств, свидетельствующих об исключительной направленности коллективного обращения на причинении вреда деловой репутации ООО "ЭКО". Полагают, что подача заявления в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов, сама по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданско-конституционного права на обращение в компетентные органы. Указывают на установленные в результате проверок факты нарушений в деятельности общества природоохранных, экологических и санитарно-эпидемиологическим норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Вместе с тем, изучив доказательства, проверив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что тринадцать жителей поселка Кусяпкулово города Ишимбай (ответчики по настоящему делу) обратились в Прокуратуру Республики Башкортостан, к министру внутренних дел Республики Башкортостан, министру природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министру земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, главе администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, главе городского поселения город Ишимбай, Ишимбайскому межрайонному прокурору, начальнику ОВД по Ишимбайскому району города Ишимбай с заявлением об организации проверки и привлечении к ответственности лиц виновных в нарушении использования городской свалки (л. д. 9-10).

В заявлении содержались следующие словесные конструкции:

- "виновны в отравлении высокотоксичными отходами как земель городского поселения г. Ишимбай,... так и воздуха";

- "вводят в заблуждение должностные работники";

- "угроза жизни";

- "на указанной свалке осуществляют сброс и якобы захоронение ядовитых отходов поступающих с предприятий г. Салават (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Салаватстекло")"

- "увеличилось количество онкологических заболеваний, отравления людей и животных. Природе нанесен невосполнимый урон";

- "предприятие (ООО "ЭКО" директор, какой то Гусев или Черкасов) продолжают деятельность, зарабатывают миллионы долларов на здоровье людей".

Направление письма подтверждается наличием ответов на него Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Ишимбайской межрайонной прокуратуры, Отдела внутренних дел по Ишимбайскому району города Ишимбай (л. д. 35-39).

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о нарушении им законодательства, совершении правонарушений, при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал письмо, направленное ответчиком в качестве реализации права на обращения в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в целях защиты своих прав. Признал, что спорные высказывания носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика, не имеющего направленности исключительно на причинение вреда истцу. Вместе с тем, суд установил обстоятельство проведения в отношении ООО "ЭКО" ряда проверок, в результате которых были установлены нарушения природоохранного законодательства, а также привлечения директора общества к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от участия в деле физического лица, в качестве ответчика.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав, в том числе права на личное обращение в государственные органы, предусмотренных статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Обстоятельства дела, основанные на исследовании ответов на обращение ответчика, в том числе направленных обществом "ЭКО" свидетельствуют о том, что ООО "ЭКО" осуществляет эксплуатацию городской свалки, на которой происходит возгорание мусора, сопровождаемое выделением дыма и газа (ответ ООО "ЭКО" на л. д. 34).

Из справки, составленной помощником прокурора Ишимбайской межрайонной прокуратуры, с привлечением специалистов Стерлитамакского территориального управления Министерства экологии 18.03.2011, усматривается, что ООО "ЭКО" имеет лицензию от 30.03.2007 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 30.03.2012 (справка на л. д. 50-53). При этом, начиная с 2009 года общество не осуществляет контроль за влиянием полигона твердых бытовых отходов на атмосферный воздух, почву, водные объекты, что является нарушением статей 11, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Выявлено отсутствие ограждения полигона, проекта и технологической схемы, что ведет к нарушению технологии эксплуатации полигона. У общества отсутствовали документы, подтверждающие внесение полигона твердых бытовых отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании результатов проверки в отношении ООО "ЭКО" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 52-53), а также вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (л. д. 54).

Из содержания ответа, направленного в адрес ответчика Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан усматривается, что в 2010-2011 годы ООО "ЭКО" неоднократно привлекалось к административной ответственности, свалка эксплуатируется с нарушениями природоохранного законодательства, в связи с чем происходит периодическое возгорание отходов (л. д. 39).

С учетом названных обстоятельств и содержания заявления граждан поселка Кусяпкулово города Ишимбай, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализируемое обращение граждан было произведено в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по их мнению, нарушаются действиями истца.

Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственные органы в целях проверки деятельности ООО "ЭКО" по эксплуатации городской свалки.

Из буквального содержания заявления, содержащего подписку о предупреждении ответственности за заведомо ложный донос, следует, что ответчиками фактически реализовано право на обращение в правоохранительные органы, в целях привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в неправильной эксплуатации свалки.

Довод истца о невозможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности, к содержанию исследуемого заявления не относим.

То обстоятельство, что заявление было направлено кроме органов внутренних и прокуратуры, в органы осуществляющие контроль за природопользованием и органы местного самоуправления, не может свидетельствовать о направленности обращения ответчика на причинение вреда истцу.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды РФ от 30.03.2011 N 187 к полномочиям территориального органа относится согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю; утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; ведение государственный учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух (пункты 4.12, 4.17, 4.20 типового положения).

Соответствующими полномочиями наделено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, в соответствии с Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденном Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-346.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исследуемое обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу.

Также судебной коллегией отмечается, что для применения мер защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

При исследовании содержащихся в обращении жителей поселка Кусяпкулово города Ишимбай словесных конструкций, суд считает, что по своей сути они являются результатом оценочных мнений и суждений авторов письма.

Так, выражения о виновности в отравлении высокотоксичными отходами как земель городского поселения г. Ишимбай,... так и воздуха, о наличии угрозы жизни, об увеличении количество онкологических заболеваний, отравлений людей и животных, нанесения природе невосполнимого урона отражают эмоциональное восприятие изложенных в письме событий и оценку действий истца. Оценка этого высказывания, в качестве характеризующегося неодобрительно-негативной экспрессией, передающей негодование автора, содержится в заключение лингвистического исследования ФГБОУВПО "Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зейнаб Биишевой" (л. д. 108). Высказывание о том, что "предприятие (ООО "ЭКО" директор, какой то Гусев или Черкасов) продолжают деятельность, зарабатывают миллионы долларов на здоровье людей" также отражают личную оценку автора.

Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний не означает наличия в них признака утверждения о фактах. Образные и лишенные численных значений сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, что исключает обоснованность соответствующих доводов истца.

Выражение "на указанной свалке осуществляют сброс и якобы захоронение ядовитых отходов поступающих с предприятий г. Салават (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Салаватстекло")" буквально свидетельствует об отсутствии характера утверждения и предположениях автора. Мнение о том, что употребление слова "якобы" приносит во фразу значение мнимости приведено в предоставленном истцом лингвистическом заключении (л. д. 109).

Высказывание "вводят в заблуждение должностные работники" употреблено в письме относительно руководства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, а потому не относится к деятельности ООО "ЭКО" и может причинять вреда его деловой репутации.

Содержащее выводы об утвердительном характере исследуемых сведений, признание их не имеющими оценочного характера и умаляющими деловую репутацию ООО "ЭКО" заключение лингвистического исследования ФГБОУВПО "Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зейнаб Биишевой", оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом положения являются оценочными, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию и распространенным исключительно с намерением причинения вреда истцу.

Основанные на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и производные от такой квалификации требования об опровержении сведений, путем отзыва письма, направленного гражданами поселка Кусяпкулово города Ишимбай, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Недоказанность причинения вреда деловой репутации ООО "ЭКО", а также отсутствие доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий, обусловленных обращением, исключают удовлетворение требований в названной части.

С учетом изложенного заявленные ООО "ЭКО" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения относятся на ООО "ЭКО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-5721/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о признании сведений, распространенных Кильмухаметовой Гульсиной Зубаировной, Минигуловой Гульдарой Хайбулловной, Сайфуллиной Гульдарой Габдулахатовной, Ямиловой Файмой Гайнетдиновной, Оначинской Маргаритой Анатольевной, Акмановой Зульфией Закиевной, Подвязкиным Петром Григорьевичем, Ковригиной Марией Александровной, Рахматуллиным Абдулхаком Валеевичем, Пряшниковой Наталией Александровной, Шариповой Фанией Анваровной, Селезневой Евгенией Леонидовной, Мифтаховой Зилей Ахметсафиевной и изложенных в их письменном заявлении: "виновны в отравлении высокотоксичными отходами как земель городского поселения г. Ишимбай,... так и воздуха", "вводят в заблуждение должностные работники", "угроза жизни", "на указанной свалке осуществляют сброс и якобы захоронение ядовитых отходов поступающих с предприятий г. Салават (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Салаватстекло")", увеличилось количество онкологических заболеваний, отравления людей и животных. Природе нанесен невосполнимый урон", "предприятие (ООО "ЭКО" директор, какой то Гусев или Черкасов) продолжают деятельность, зарабатывают миллионы долларов на здоровье людей" - не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"; возложении на ответчиков обязанности направить в письменном виде опровержение указанных сведений, адресатам письма; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова