Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-13460/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-3070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от: ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шубина Г.А. по доверенности от

20.11.2010 N 912;

от ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ": Паниотова Р.И. по доверенности от

31.01.2011 N 31-01/11-01;

от ОАО "Банк "Открытие": Паниотова Р.И. по доверенности от 07.10.2010 N 1826.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13460/2011) ООО "ПРОМОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-3070/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк "Петровский"

к ООО "ПРОМОПТТОРГ" (ОГРН 1027802493322, адрес: 191186, Санкт-Петербург,

Невский проспект, д. 22-24, лит. А, 44Н)

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Банк "Петровский " обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промоптторг" о взыскании 293 721 000 руб. неосновательного обогащения и 56 974 625 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 31.12.2009.

Решением от 20.05.2010 с ООО "Промоптторг" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскано 293 721 000 руб. неосновательного обогащения, 56 974 625 руб. 64 коп. процентов и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 произведена замена ОАО "Банк "Петровский" его правопреемником - ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ"; а также произведена замена ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" его правопреемником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Промоптторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещенность о предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы подлинники договоров уступки права требования.

В судебном заседании представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" против доводов жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.03.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве. К заявлению прилагались:

- копия договора уступки прав требования от 13.09.2010 N ФК 10/284 заключенного между ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский".

- копия соглашения об отступном от 27.9.2010 N 2010-0370/8 заключенного между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.03.2011 назначил судебное заседание на 21.04.2011.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.04.2011 отложил судебное заседание на 26.05.2011.

Указанное определение направлено ООО "Промоптторг" по всем имеющимся адресам, а именно: 1) 620014, г. Екатеринбург, а/я 343; 2) 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, пом.44Н (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 29).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная по адресу 620014, г. Екатеринбург, а/я 343 получена представителем по доверенности 13.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 10). Доказательств, опровергающих данное уведомление, ответчиком не представлено.

Определение, направленное ООО "Промоптторг" по адресу 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, пом.44Н вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (том 2, л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д. 146) имеется заявление ООО "Промоптторг" об отсрочке исполнения судебного акта, в котором, адрес для корреспонденции указан: 620014, г. Екатеринбург, а/я 343.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы подлинники договоров уступки права требования, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-3070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен