Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10402/11

г. Пермь

N 17АП-10402/2011-ГК

11 ноября 2011 г.

Дело N А60-26145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг" о процессуальном правопреемстве;

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенные судьей Хомяковой С. А., в рамках дела N А60-26145/2010

о признании ООО "ДОМ-7" (ОГРН 1036603537190, ИНН 6670039886) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26145/2010 от 19.08.2010 с ООО "ДОМ-7" в пользу ООО "Региональный консалтинговый центр" взыскана сумма основного долга в размере 720 000 руб., проценты в размере 13 588 руб., и 17 671 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение не исполнено.

19.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГПБ консалтинг" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Региональный консалтинговый центр" на его правопреемника - ООО "ГПБ консалтинг".

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг" отказано.

31.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гарант Трейд" о процессуальной замене ООО "Региональный консалтинговый центр" на его правопреемника - ООО "Гарант Трейд".

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 заявление ООО "Гарант Трейд" удовлетворено.

ООО "ГПБ консалтинг" с вынесенными 09.09.2011 определениями не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям, которые возникли между ООО "ГПБ консалтинг" и ООО "Региональный консалтинговый центр", договор уступки права требования между которыми

заключен 08.08.2011.

Указывает, что на данный момент денежные средства, перечисленные заявителем жалобы истцу во исполнение указанного договора, ООО "ГПБ консалтинг" не возвращены. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, в том числе, даты обращения с заявлениями о правопреемстве ООО "ГПБ консалтинг" и ООО "Гарант Трейд", а именно, 19.08.2011 и 31.08.2011.

Полагает, что истец уступил свои права ООО "ГПБ консалтинг", в связи с чем, его заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Соответственно подлежит отмене определение суда от 09.09.2011 о замене истца на ООО "Гарант Трейд" как принятое на основании договора уступки от 09.08.2011, которым уступлено несуществующее право.

ООО "Региональный консалтинговый центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "ГПБ консалтинг" направило в адрес ООО "Региональный консалтинговый центр" письмо (вх. N 8 от 03.08.2011) с предложением об уступке права требования, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 -26145/2010 от 19.08.2010.

08.08.2011 в адрес заявителя поступил ответ ООО "Региональный консалтинговый центр" (исх. N 10 от 03.08.2011 г.), который ООО "ГПБ консалтинг" расценивает как оферту заключить договор уступки при условии оплаты за уступаемое право суммы основного долга в размере 720 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 16.07.2010 в размере 13 588 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 03.08.2011 в размере 58 398 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 671 руб. 77 коп.

12.08.2011 ООО "ГПБ консалтинг" направило ООО "Региональный консалтинговый центр" письмо, согласно которому заявитель акцептовал указанное предложение, в связи с чем, совместно с указанным письмом направил также два экземпляра договора цессии, и просил адресата направить один оригинал в адрес ООО "ГПБ консалтинг".

17.08.2011 платежным поручением N 00289 ООО "ГПБ консалтинг" произвело оплату на счет ООО "Региональный консалтинговый центр" за уступку права требования к ООО "Дом-7" по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2010 в сумме 809 658 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГПБ консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора уступки права требования (на основании ч.1 ст.382, п.1 ст.389, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы на данный судебный акт, представленных истцом возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований расценивать письмо ООО "Региональный консалтинговый центр" как оферту у заявителя не имелось, поскольку как следует из содержания данного письма, ООО "Региональный консалтинговый центр" было лишь "готово рассмотреть предложение_", а не заключить договор цессии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление им 08.08.2011 письма в адрес истца и уведомления об уступке в адрес ООО "Дом-7", а также на сопоставление дат обращения с заявлениями о правопреемстве ООО "ГПБ консалтинг" и ООО "Гарант Трейд" в арбитражный суд, невозвращение заявителю перечисленных им на счет ООО "РКЦ" денежных средств, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГПБ консалтинг" не опровергают.

Основания для применения к правоотношениям сторон нормы п.2 ст.435 ГК и ст.436 ГК РФ, а также ст.443 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения ООО "Региональный консалтинговый центр" относительно причин невозвращении денежных средств также не может быть принята во внимание. Невозвращение денежных средств может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно пояснениям стороны при рассмотрении дела, а также отзыву на апелляционную жалобу ООО "Региональный консалтинговый центр" не делало предложения на заключение договора цессии и не принимало такого предложения от заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Региональный консалтинговый центр" было выражено намерение заключить с заявителем договор цессии, согласовывались его условия, были совершены действия, которые бы свидетельствовали о направлении оферты или об акцепте оферты.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая правовая оценка отношениям, возникшим между ООО "ГПБ консалтинг" и ООО "Региональный консалтинговый центр" необоснованными.

Отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основан на правильном применении норм права, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон и в отсутствии надлежащим образом оформленного договора уступки права требования. Оснований для переоценки выводов и доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявителем жалобы одновременно с отказом в удовлетворении заявления обжалуется определение суда о процессуальном правопреемстве от той же даты, данное определение также подлежит оценке на предмет законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Гарант Трейд" в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 09.08.2011, заключенный между ООО "Региональный консалтинговый центр" (цедент) и ООО "Гарант Трейд" (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "ДОМ-7" в сумме 810 575 руб. 93 коп., принадлежащее цеденту на основании заключенного между цедентом и должником договора N 1 от 01.01.2010 на оказание услуг и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010, вступившего в законную силу 21.09.2010.

Согласно п. 1.3 договора стоимость уступаемых требований определяется по соглашению сторон и составляет 970 000 руб.

Указанные денежные средства цессионарий передает цеденту путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

Во исполнение условий договора ООО "Гарант Трейд" платежным поручением N 54 от 26.08.2011 перечислило ООО "Региональный консалтинговый центр" 970 000 руб.

В силу ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Исходя из того, что факт передачи права требования от ООО "РКЦ" к ООО "Гарант Трейд" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Гарант Трейд" о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку обоснованность оспариваемых судебных актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не основаны на нормах права, либо основаны не неверном их толковании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых определений. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-26145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н.Чепурченко