Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8452/11

г. Саратов

10 ноября 2011 года

Дело N А06-4638/2011

резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от рыболовецкой артели "Маяк" - Авличев В.Н., по доверенности N 17 от 14.05.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 сентября 2011 года

по делу N А06-4638/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску Открытого Акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

к Рыболовецкой артели "Маяк"

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 730 627 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с иском к Рыболовецкой артели "Маяк" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 730 627 руб.79 коп. на основании акта проверки N 8850 от 15 апреля 2009 г.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Юга" -филиал "Астраханьэнерго".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года исковое заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Рыболовецкой артели "Маяк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии. В основание заявленных требований истец ссылается на факт проверки средств учета электроэнергии Абонента (ответчика) и составленный по результатам проверки акт N 8850 от 15 апреля 2009 г. о нарушении условий договора энергоснабжения N 50317, а также на наличие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 50317 от 11.01.2007 г.

Согласно пункту 8.2 Договора энергоснабжения N 50317 от 11.01.2007 г. все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Никаких дополнительных соглашений об изменении условий данного пункта договора между сторонами не заключалось.

Ответчиком в первом предварительном заседании по делу 10 августа 2011 г. было заявлено ходатайство о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в названном договоре энергоснабжения N 50317 имеется третейская оговорка о передаче споров на рассмотрение третейского суда, содержащаяся в пункте 8.2 договора.

Приказ Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" от 10.12.2007 г. N 800 определяет, что преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" будет являться Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (сокращенное название Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК") и указано, что начиная с 1 декабря 2007 г. последний принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условие пункта 8.2 договора энергоснабжения N 50317 свидетельствует о том, что Сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда в подписанном договоре. Данное условие сторонами не изменено, не признано недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению.

О принятии этого решения ОАО "РАО "ЕЭС России" все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО "РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес Третейского суда при фонде "ПЭТЭК", организаций-участников Третейского соглашения N ТС-2005 было направлено Заявление об отказе от участия в третейском соглашении и непризнании компетенции Третейского суда при фонде "ПЭТЭК".

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о третейском суде, отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 8 806 руб. 27 коп., таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года по делу N А06-4638/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 806 руб. 27 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 8126 от 29.09.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин